Постанова № 92716484, 09.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/3527/20

1-кп/185/500/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020040370000743 від 05.05.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки міста Павлограда

Дніпропетровської області, громадянки України, з неповну середню

освіту, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за

адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 21.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з

застосуванням ст. 75 КК України - на 1 рік з іспитовим терміном;

-29.04.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Покарання не відбула,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора - Ємельянова В.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Михайлюка Б.Л.,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 року, приблизно о 11.03 год., ОСОБА_1 , прийшла до магазину «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15», який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 74 з метою повторного, таємного, викрадення чужого майна з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Надалі, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15» побачила на стелажах продукти харчування, а саме: соус ТМ «Чумак» «Карі ананас» д/п 200г, вартістю 20 гривень 54 копійки, десерт сирковий ТМ «Danone» «Даніссімо тірамісу 6%» 230 г, вартістю 30 гривень 61 копійки, соус ТМ «Remia» «з блакитним сиром» 250 г., вартістю 60 гривень 09 копійки, нектар ТМ «Садочок» «Яблуко-виноградний» з білих сортів винограду 0,5 л в кількості 2 штуки, загальною вартістю 29 гривень 04 копійки, глазуровані сирки ТМ «Злагода» «2 в 1 вишня та чорна смородина» 60 г. в кількості 2 штуки, загальною вартістю 26 гривень 40 копійки. Одразу після цього, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного товару з магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала зі стелажів соус ТМ «Чумак» «Карі ананас» д/п 200 г., вартістю 20 гривень 54 копійки, десерт сирковий ТМ «Danone» «Даніссімо тірамісу 6%» 230 г., вартістю 30 гривень 61 копійки, соус ТМ «Remia» «з блакитним сиром» 250 г., вартістю 60 гривень 09 копійки, нектар ТМ «Садочок» «Яблуко-виноградний» з білих сортів винограду 0,5 л. в кількості 2 штуки, загальною вартістю 29 гривень 04 копійки, глазуровані сирки ТМ «Злагода» «2 в 1 вишня та чорна смородина» 60 г. в кількості 2 штуки, загальною вартістю 26 гривень 40 копійки, які сховала до своєї кишені куртки та сумки.

В подальшому, ОСОБА_1 , приблизно о 11.08 год., намагалась пройти повз кас магазину не сплативши за товар, та при спробі вийти з магазину була зупинена працівниками магазину, які на той момент спостерігали за діями ОСОБА_1 , усвідомлюючи характер її дій, та сприймали їх як злочинні. ОСОБА_1 , розуміючи, що працівники магазину, розуміли протиправний характер здійснюваних нею дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинила магазину «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15» матеріальний збиток на загальну суму 166 гривень 68 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину на початку судового розгляду не визнавала, але на запитання суду після дослідження усіх документів по справі пояснила, що 05.05.2020 року вона перебувала у магазині «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15» та викрала товар який зазначений в обвинувальному акті, який сховала в кишеню куртки та сумку. На вимогу працівників магазину повернути товар вона не відреагувала, та вийшла з магазину не розрахувавшись за нього. З кількістю, вартістю та найменуванням викраденого нею майна вона погоджується. Частково товар був повернутий магазину, але соус не був придатний для реалізації, тому вона готова відшкодувати його вартість.

Представник потерпілого Дядечко С.М. у судовому засіданні показала, що вона є керуючою магазину «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15». 05.05.2020 року в першій половині дня, їй подзвонила інша керуюча та пояснила, що у них в магазині відбулася крадіжка товару. Після крадіжки було переглянуто відеозапис з камер відеонегляду вказаного магазину, та було видно як крадіжку чинила обвинувачена, яку вона впізнає у судовому засіданні за рисами обличчя. Була проведена інвентаризація. Частина товару була повернута, та буде звертатися до суду про відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, вона перебуваючи у магазині «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15» по вул. Соборня, 74 м. Павлограда, бачила, як обвинувачена чинила крадіжку товару. Після крадіжки вона запропонувала обвинуваченій показати рюкзак, але та вибігла з магазину, не розрахувавшись за товар. Працівник магазину кричала, щоб обвинувачена зупинилась, але та не відреагувала. Після чого було викликано працівників поліції, та переглянуто відеозапис з камер спостереження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює в магазині «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15» .З камер відеонагляду вона бачила, як 05.05.2020 року о 12.00 год. дві дівчини, обішли спочатку кассу, набрали товару з відділів молочного та ОСОБА_4 , при цьому одна дівчина скидувала товар до сумки іншій дівчині. Обвинувачена втекла із магазину, а іншу дівчину вони затримали. Викрадений товар був встановлений під час проведення інвентаризації.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працює магазині «Продукти-117» ТОВ «ОПТТОРГ-15». 05.05.2020 року, приблизно о 12.00 год. вона знаходилась на касі вказаного магазину, та хтось із працівників магазину їй сказав, щоб вона дивилась на манітор каси, та вона побачила, як дві дівчини беруть товар, та коли вони підійшли до каси, то за товар не розрахувалися. Вона зупинила дівчат, але обвинувачена втекла. Вона вибігла за обвинуваченою, але не змогла наздогнати. Впізнає обвинувачену по обличу, саме вона чинила крадіжку в магазині.

Аналіз показань обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченої та підтверджують її вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстрну досудових розслідувань від 05.05.2020 року щодо вчинення крадіжки ОСОБА_1 в магазині «Продукти-117 (Делві) ТОВ «ОПТТОРГ-15». (Том №1 а.с. 27-28);

- протоколом огляду від 05.05.2020 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, свідка ОСОБА_3 було оглянуто дільницю місцевості за адресою: м. Павлоград вул. Соборна, де розташований магазин «Делві», де перебувають торговельні полки з товаром. (Том №1 а.с. 29-30);

- висновком експерта № 19/104-17/2/12.1/264 від 20.05.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість соуса ТМ «Чумак» «Карі ананас» д/п 200 г. - 1 штука, на момент скоєння злочину 05 травня 2020 року, могла складати 20,54 грн. (двадцять грн. 54 коп.); ринкова вартість десерту сирковий ТМ «Danone» «Даніссімо тірамісу 6%» 230 г. - 1 штука, на момент скоєння злочину 05 травня 2020 року, могла складати 30,61 грн. (тридцять грн. 61 коп.); ринкова вартість соус ТМ «Remia» «з блакитним сиром» 250 г. - 1 штука, на момент скоєння злочину 05 травня 2020 року, могла складати 60,09 грн. (шістдесят грн. 09 коп.); ринкова вартість нектар ТМ «Садочок» «Яблучно-виноградний» з білих сортів винограду 0,5 л. в кількості 2 штуки, на момент скоєння злочину 05 травня 2020 року, могла складати 29,04 грн. (двадцять дев`ять грн. 04 коп.); ринкова вартість глазуровані сирки ТМ «Злагода» «2 в 1 вишня та чорна смородина» 60 г. в кількості 2 штуки, на момент скоєння злочину 05 травня 2020 року, могла складати 26,40 грн. (двадцять шість грн. 40 коп.); загальна ринкова вартість викраденого товару на момент скоєння злочину 05 травня 2020 року, могла складати 166,68 грн. (сто шістдесят шість грн. 68 коп.) (Том №1 а.с. 53-57);

- DVD-R дисками з відеозаписами камер відео спостереження магазину «Продукти-117» (Делві) ТОВ «ОПТТОРГ-15» за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 74, які переглянуті у судовому засіданні, та на яких вбачається, як 05.05.2020 року ОСОБА_1 разом з іншою жінкою взяла з прилавку товар, який поклала собі у кишеню та рюкзак. (Том №1 а. с. 26).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, та дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами. Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує її дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує крім зазначеного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, ступінь негативних наслідків, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вину визнала, раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у Павлоградському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 03.04.2020 року на випробувальному терміні, який закінчується 21.02.2021 року, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 19.02.2018 року діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_1 частково приєднати покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 року, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, оскільки виправити останню, та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДІСЕ МВС на проведення експертизи було витрачено 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 коп. /т.1 а.с.№ 52/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена винна у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 травня 2020 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD -R з записами камер відео спостереження магазину «Продукти-117» (Делві) ТОВ «ОПТТОРГ-15» від 05.05.2020 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.О. Тимченко.