Рішення № 92716471, 09.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5845/18

Провадження № 2/185/204/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді цивільну справу № 185/5845/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 2229,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., судові витрати. Мотивував позов таким. 16.05.2018 року о 7.50 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Хюндай-Акцент, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дніпровська, біля будинку 563/1 м. Павлограда здійснила наїзд на позивача, спричинивши йому тілесні пошкодження. У зв`язку з отриманими травмами він лікувався. Купував ліки на вказану суму. Йому була завдана моральна шкода так як він не міг вести повноцінний образ життя., зазнав психологічного дискомфорту.

Відповідач надала суду відзив в якому посилається на таке. Надані позивачем докази придбання ліків є неналежними так як в матеріалах справи відсутні розрахункові документи на придбання ліків вказаних в лікарській довідці. За заподіяну шкоду має відповідати страхова кампанія, так як з нею був укладений договір страхування. Розмір заподіяної шкоди завищено, так як після дтп позивачу надавались гроші у розмірі 1000 грн. розмір моральної шкоди необґрунтований, так як не підтверджений доказами та розрахунком.

Залучене у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» надало суду відзив, яким позовні вимоги не визнало. Посилалось на те, що ОСОБА_1 не звертався до страхової кампанії. ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» не завдавало шкоди позивачу. Позивачем компанії не надавались докази понесених витрат.

Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд закінчити розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала дала пояснення аналогічні викладеним у відзиву. Просила суд закінчити розгляд справи без її участі.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази приходить до такого.

07.02.2018 між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 2110839. Вказане підтверджено копією договору./а.с.27/

16.05.2018 року о 7.50 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Хюндай-Акцент, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дніпровська, біля будинку 563/1 м. Павлограда здійснила наїзд на позивача, спричинивши йому тілесні пошкодження. Вказаний факт сторони не оспорюють.

Позивачу було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою обох п`яточних кісток, ВДС, больовий синдром, забої, садна голови. Він лікувався з 17.05.2018 року по 09.07.2018 року. Під час лікування позивачем витрачено 2 229,25 грн. Вказаний факт підтверджено копіями чеків ./а.с.7-9/

23.05.2018 року відповідач на лікування сплатив позивачу 1000 грн. вказаний факт підтверджено копією розписки. /а.с.32/

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачу відповідачем заподіяна шкода у розмірі 1229,25 гривень.

ОСОБА_3 визнана винною у порушення правил дорожнього руху в наслідок чого позивачу було заподіяно тілесні ушкодження. Вказаний факт підтверджено копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року./а.с.6/

Вказаний випадок є страховим.

Позивач не звертався до страхової кампанії для отримання страхового відшкодування.

Страховою компанією позивачу шкода не завдавалась.

Позивач не звертався до суду з позовними вимогами до страхової компанії.

Невиконання страховою кампанією договору страхування не може бути підставою для стягнення страхового відшкодування по даній справі.

Статтею 1187 ЦК України передбачено , що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Викладене приводить суд до висновку, що з ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода у розмірі 1229,25 грн.

Позивач в наслідок отриманих ушкоджень лікувався. Вказане порушило уклад життя позивача та спонукало його для додаткових зусиль для організації свого життя. Він переніс страждання та фізичний біль.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з ОСОБА_4 підлягає стягненню заподіяна моральна шкода у розмірі 10 000 гривень.

Викладене приводить, суд до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

З ОСОБА_3 на користь дердави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 229, 25 гривень (одну тисячу двісті двадцять дев`ять гривень 25 копійок), моральну шкоду у розмірі 10000 ( десять тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 704,80 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В. А. Гаврилов