Ухвала суду № 92716470, 09.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/549/16-к

Провадження № 1-кс/185/1490/20

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А. обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коршуна С.В., розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. перебуває заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А., в провадженні якого перебуває заява прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура М.Є. про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинського М.В. по кримінальному провадженню № 12016040000000401 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 жовтня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Коршуном Сергієм Володимировичем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича .

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 13.08.2020 визначено суддю Кононенко Т.О. для розгляду заяви про відвід. 14.08.2020 АСДС здійснено визначення судді по цій справі, серед слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду та обрано суддю Юдіну С.Г. , якій стороною захисту заявлено відвід. 18.08.2020 АСДС, здійснено визначення судді по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю Самоткан Н.Г. 20.08.2020 АСДС, здійснено визначення судді по цій справі, не серед слідчих суддів і обрано суддю Косюк А.П. , який 25.08.2020 розглянув заяву про відвід судді Самоткан С.Г. з підстав порушення ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою від 11.09.2020, суддя Самоткан Н.Г., задовольнила відвід заявлений стороною захисту та відвела слідчого суддю Юдіну С.Г . 11.09.2020 здійснене повторне автоматичне визначення слідчого судді та обрано суддю Мицака М.С. , якому заявлено відвід. 18.09.2020 АСДС серед не слідчих суддів обрано суддю Косюка А.П . Ухвалою судді Косюка А.П. від 06.10.2020, суддю Мицака М.С. відведено. 07.10.2020 здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді по цій справі та обрано суддю Гаврилова В.А . Суддя Гаврилов В.А. для участі в цьому кримінальному провадженні, обираний АСДС з числа слідчих суддів, що є порушенням ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України. Однак, слідчий суддя розглядає відводи під час досудового розслідування, а по цьому кримінальному провадженню досудове розслідування закінчилося в 2016 році. Отже визначати склад суду, який здійснюватиме розгляд відводу під час судового провадження, має суд, який його здійснює. Визначати суддю за таких обставин за допомогою АСДС серед слідчих суддів є помилковими діями осіб, які мають доступ до АСДС у зв`язку із чим заявлено відвід судді Гаврилову В.А.

В судовому засіданні заявник та обвинувачений ОСОБА_1 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід посилаючись на доводи викладені в заяві про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Гаврилов В.А. пояснень не надав.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 07 жовтня 2020 року, встановлено, що при визначенні АСДС судді 07 жовтня 2020 року, під час реєстрації для розподілу АСДС для розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича судді обиралися автоматизованою системою документообігу суду виключно з числа слідчих суддів, що свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду клопотання про відвід.

На підставі наведеного, заява захисника Коршуна С.В. про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Коршуна Сергія Володимировича про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича від 12 жовтня 2020 року, який розглядає клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова Віктора Анатолійовича від розгляду клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича .

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Букура Максима Євгеновича про відвід судді Юр`ївського районного суду Білинського Михайла Володимировича (справа № 198/549/16-к, провадження № 1-кс/185/1166/20) передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна