Ухвала суду № 92715427, 13.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4316/19

Провадження №2/175/1217/19

Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Сокуренко Є.С. та Мусійченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4316/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду письмове клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за територіальною підсудністю, посилаючись на те, що згідно відповіді ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.11.2019 року, останнє зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса: АДРЕСА_1 з якої він вибув 25.10.2016 року і на даний час зареєстрованим не значиться, тому на підставі вимог ч.5 ст. 28 ЦПК України, просить передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник відповідача підтримали клопотання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду за підсудністю з підстав викладених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні докази проживання позивача без реєстрації саме в Дніпровському районі, тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, долучений до матеріалів справи договір оренди житлового приміщення від 28 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є належним підтвердженням того факту, що позивач проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тобто дана адреса є фактичним місцем перебування позивача.

Так, змістом ч.5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо підсудності справи було предметом розгляду в апеляційному суді, який відповідною ухвалою повернув справу для подальшого розгляду, а не передав справу до іншого суду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання представника відповідача, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко