Вирок № 92715425, 09.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3889/18

Провадження № 1-кп/175/241/18

Вирок

Іменем України

09 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника Сватенко Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001165 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У невстановлені органом досудового розслідування дату та час ОСОБА_1 знаходився в орендованій квартирі по АДРЕСА_3 , більш точна адреса слідством невстановлена, де під ліжком знайшов пістолет «ROHM RG 88» із магазином, спорядженим чотирма 9 мм патронами, які визначив для себе як вогнепальну зброю та бойові припаси, та маючи умисел, спрямований на їх незаконне придбання та носіння без передбаченого законом дозволу, поклав до власних речей і почав носити при собі до 30 серпня 2018 року.

30 серпня 2018 року приблизно о 01.22 годині в районі буд. № 69 вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області співробітники УПП в Дніпропетровській області під час патрулювання території за порушення правил дорожнього руху зупинили автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Після складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення співробітниками УПП відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневий огляд особистих речей ОСОБА_1 , в ході якого встановлено наявність предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю, після чого викликано СОГ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Того ж дня в період часу з 01.50 години до 02.45 години свідчим Дніпровського РВП за вищевказаною адресою проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_1 у присутності понятих із власної сумки видав пістолет «ROHM RG 88» із магазином, спорядженим 9 мм чотирма патронами, які являються: короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «ROHM RG 88» виробництва Німеччини із внесеними несанкціонованими змінами у первісну конструкцію; один із чотирьох патронів з маркуванням «OZK 9 mm P.A.», якими було споряджено магазин вказаного пістолету, відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_1 придбав і умисно носив, переміщаючи у транспортному засобі без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що з 29 на 30 серпня 2018 року він разом із подругою ОСОБА_5 відпочивав на орендованій квартирі на АДРЕСА_3 , де під ліжком знайшов пістолет. Оскільки квартира була орендованою, то щоб не завдавати клопоту власнику, вирішив не викликати поліцію, а самостійно здати зброю до райвідділу. Після цього він відвіз ОСОБА_5 додому на вул. Калинову, а сам поїхав у напрямку найближчого відділення поліції Дніпровського РВП. На вул. В. Сухомлинського його зупинили патрульні, оскільки не підсвічувався державний номер автомобіля. На їх запитання він повідомив, що їде до райвідділу, щоб здати знайдену зброю, по пред`явленні якої йому одягли кайданки та викликали СОГ. Очевидцем цих подій був ОСОБА_6 , який разом із ним після проведення огляду на стан сп`яніння поїхав до райвідділу, де він написав заяву про добровільну видачу зброї.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 30.08.2018 року у темну пору доби під час патрулювання в районі ж/м «Клочко» у м. Дніпрі був виявлений автомобіль «ВАЗ-2106» білого кольору, який рухався без освітлення номерного знаку. Даний автомобіль було зупинено на вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське, де відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.4 ст.126 КУпАП. Оскільки під час бесіди ОСОБА_1 поводив себе підозріло та знервовано, було прийнято рішення провести поверхневу перевірку, під час якої обвинувачений дістав із власної сумки предмет схожий на пістолет, котрий поклав на багажник патрульного автомобіля. ОСОБА_1 повідомив, що це травматичний пістолет, на який він не має дозволу, та заявляв, що бажає провести огляд у присутності понятих. Зі слів останнього пістолет він знайшов декількома дням раніше на території навчального закладу під колесом. Оскільки ОСОБА_1 почав ще більше нервувати, до нього були застосовані кайданки та на місце зупинки викликано СОГ. Після проведення слідчих дій та опечатування зброї ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі огляд на визначення стану сп`яніння та був доставлений до райвідділу.

Аналогічними по суті показаннями у суді свідка ОСОБА_8 , який крім того доповнив, що ще до пред`явлення вмісту власної сумки ОСОБА_1 почав нервувати та вимагати присутність понятих. Оскільки поверхнева перевірка не передбачає залучення понятих, то розпочалася дискусія з цього питання. Через деякий час під`їхав чоловік, який назвався родичем обвинуваченого. У його присутності ОСОБА_1 почав діставати речі з власної сумки. В останню чергу обвинувачений дістав пістолет, який, зі слів останнього, знайшов протягом останнього тижня біля якоїсь школи та везе здавати до поліції. Потім ОСОБА_1 зібрав усі свої речі та його було повідомлено про те, що на місце зупинки буде викликано СОГ, оскільки відсутні дозвільні документи на зброю. На це обвинувачений почав себе агресивно поводити, а тому до нього були застосовані кайданки. Під час проведення слідчих дій він стояв осторонь та спілкувався з нареченою ОСОБА_1 . У той час, коли він здійснював фотографування за допомогою нагрудної камери, то пістолет знаходився у розібраному стані.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2018 року вночі приблизно о 01.00 годині працівник поліції попросив його та ОСОБА_10 прийняти участь у слідчій дії у якості понятих. На місці події поблизу АЗС «Нефтек» на вул. В. Сухомлинського знаходились припарковані три автомобілі, працівники поліції, ОСОБА_1 у кайданках і якась дівчина. Під час цієї процесуальної дії він бачив як із сумки вилучався пістолет, котрий потім опечатали у спеціальний пакет.

Аналогічними по суті показаннями у суді свідка ОСОБА_10 , який крім того доповнив, що вилучена зброя зовні була схожою на пістолет ПМ чорного кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 29.08.2018 року після 22.00 години йому зателефонував двоюрідний брат ОСОБА_1 і повідомив, що знайшов пістолет, який везе до поліції здати. Потім ОСОБА_1 знову йому зателефонував і повідомив, що його запинили патрульні в районі АЗС «Нефтек» на вул. Василя Сухомлинського. Через 10-15 хвилин після дзвінка він прибув на місце події, де поліцейські повідомили, що зупинили ОСОБА_1 , оскільки не освітлювався номерний знак. Після перевірки документів поліцейські щось запідозрили в поведінці ОСОБА_1 та виявили намір провести огляд його речей. ОСОБА_1 намагався уникнути огляду, оскільки нервував. У його присутності ОСОБА_1 дістав із сумки речі та пістолет, який поклав на багажник і пояснив, що зброю знайшов і везе її здавати до поліції. Після цього поліцейські викликали СОГ, які вилучили пістолет. Після проведення слідчих дій його та ОСОБА_1 повезли до медичного закладу для проведення огляну на стан сп`яніння, а звідки ОСОБА_1 відвезли до райвідділу.

Матеріалами кримінального провадження № 12018040440001165, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 30.08.2018 року, зареєстрованим того ж дня під № 14217 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що цього дня о 01.23 годині зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 30.08.2018 року о 01.22 годині поблизу буд. № 70 вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське було зупинено автомобіль під керуванням чоловіка, у якого при поверхневому огляді виявлено предмет, схожий на зброю (а.с.п.98);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.08.2018 року, зареєстрованим того ж дня під № 14217 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, із якого убачається, що цього дня за порушення ПДР України в районі буд. № 70 вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське було зупинено автомобіль «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , при поверхневому огляді якого останній дістав із власної сумки пістолет, який з його слів, він знайшов (а.с.п.99);

- протоколом огляду від 30.08.2018 року та фото-таблицею до нього, з яких убачається, що поблизу буд. № 69 вул. В. Сухомлинського у смт. Слобожанське у присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 оглянуті добровільно видані ОСОБА_1 предмети, які зовні схожі на пістолет чорного кольору з руків`ям чорного кольору з маркуванням «ROHM RG 88 Germany CAL.9mm», магазин темного кольору з маркуванням «ROHM RG 88», в якому знаходилися чотири предмети, схожі на патрони з гумовими набоями: три - з маркуванням «S.A.9 9 mm P.A.» і один - «OZK 9 mm P.A.» (а.с.п.100,101-106);

- висновком експерта № 25/3.1/801 від 21.09.2018 року, із якого убачається, що предмет за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, вилучений 30.08.2018 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки сигнального (газового) пістолета «ROHM RG 88» виробництва Німеччини (заводський номер пістолета знищений). Внаслідок змін, внесених у первісну конструкцію (з каналу ствола видалений незйомний захисний елемент), даний пістолет втратив ознаки газової зброї і набув ознак короткоствольної вогнепальної зброї, яка придатна до проведення пострілів шумовими та газовими патронами калібру 9mm P.A.K., патронами, спорядженими снарядами «несмертельної дії» калібру 9 mm P.A. та способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 mm P.A. Knall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром 6,5 мм, при цьому снаряди володіють достатньою питомою кінетичною енергією для ураження цілі.

Один патрон із маркуванням «OZK 9 mm P.A.» іноземного виробництва є бойовим припасом. Три патрони з маркуванням «S.A.9 9 mm P.A.» є патронами, спорядженими снарядами «несмертельної дії», виробництва України до боєприпасів не відносяться. Усі чотири патрони призначені для стрільби з пістолетів і деяких револьверів, що призначені для відстрілу патронів, споряджених еластичними снарядами «несмертельної дії» калібру 9 mm P.A., а також можуть використовуватись для стрільби з перероблених газових і сигнальних пістолетів або з самозарядної зброї. Придатні для стрільби з переробленого газового пістолета «ROHM RG 88», що наданий на дослідження (а.с.п.107-115);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на оптичному диску DVD-R, переглянутими у судовому засіданні, на яких зафіксовані обставини виявлення у ОСОБА_1 вогнепальної зброї та бойового припасу (а.c.п.121);

- речовими доказами: пістолетом «ROHM RG 88» із магазином і відстріляними чотирма гільзами, переданими на зберігання до камери схову речових доказів. Вказаний пістолет був оглянутий за участю сторін у судовому засіданні; відеозаписами подій від 30.08.2018 року (а.с.п.116,117,120,121).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину і його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України як придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як слідує з обвинувального акта, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_1 незаконно придбав вогнепальну зброю і бойові припаси у квітні 2018 року, більш точні дата та час невстановлені.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що зброю він знайшов у орендованій квартирі 29.08.2018 року. Такі ж показання у суді надали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення… За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст.91, 92 КПК України).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року ЄСПЛ відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Також у рішенні по справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ вказує, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення…

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України»).

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

За приписом ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності зі ст.94 цього Кодексу.

У ході судового провадження установлено, що будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували версію органу досудового слідства щодо часу незаконного придбання ОСОБА_1 інкримінованих вогнепальної зброї та боєприпасів за обставин, викладених у обвинувальному акті від 26 вересня 2018 року, матеріали кримінального провадження не містять і такі докази стороною обвинувачення під час судового розгляду не надані.

Виходячи з наведених положень національного та європейського законодавства, а також вимог ст.62 Конституції України, суд вважає необхідним зазначити у вироку час незаконного придбання вогнепальної зброї та боєприпасів у такій редакції: у невстановлені органом досудового розслідування дату та час…

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінального покарання за вчинення тяжкого умисного злочину, оскільки ці його доводи спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які не викликають у суду жодних сумнівів, так як у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення про вчинення інкримінованого злочину.

Згідно з пунктами 11 і 12 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 року, незаконне носіння … вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів… є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Відповідно до частини 1 і 2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Встановлені судом обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 незаконно придбав вогнепальну зброю та бойовий припас в результаті привласнення знайденого та незаконно носив їх, переміщаючи у транспортному засобі, без відповідного дозволу.

Частиною 3 ст.263 КК України передбачено, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

За приписом п.28 вищевказаної Постанови, під добровільною здачею органам влади зброї, бойових припасів…, яка згідно з ч.3 ст.263 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, необхідно розуміти такі дії, коли особа, маючи можливість і надалі зберігати будь-який із зазначених предметів, незалежно від мотивів за власним бажанням передає його відповідному державному органу.

Твердження сторони захисту про намір ОСОБА_1 добровільно здати зброю та боєприпаси, перевірялися в ході судового провадження і свого підтвердження не знайшли.

Так, переглядом відеозаписів у судовому засіданні установлено, що поліцейські одразу після зупинки з`ясували, що ОСОБА_1 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами. Оскільки у поліцейських виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, було також прийнято рішення про проведення поверхневої перевірки. На їх запитання обвинувачений відповів, що при собі не має ніяких заборонених речей і предметів, однак категорично відмовився показати вміст власної сумки у відсутність свідків. Після виявлення зброї обвинувачений заявив поліцейським, що зброю знайшов і везе її до райвідділу поліції, однак за декілька хвилин до цього на запитання поліцейських пояснив, що підробляє таксистом і слідує на вул. Холодильну у м. Дніпрі, де не розташовуються ніякі відділення поліції.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не мав умислу на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, оскільки після знахідки мав намір добровільно здати їх правоохоронним органам, не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження, а тому судом не беруться уваги.

Під час судового провадження за клопотання сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що з 17.00 години 29.08.2018 року вона з ОСОБА_1 знаходилася на орендованій квартирі на АДРЕСА_3 . Коли впав пульт від телевізора за ліжко, то ОСОБА_1 там знайшов предмет схожий на пістолет. Далі вона почала сваритися з ОСОБА_1 через те, чи викликати поліцію чи здати пістолет самостійно. Після 22.00 години ОСОБА_1 відвіз її додому в район магазину «Будапешт» на вул. Калиновій у м. Дніпрі, а сам поїхав до поліції. ОСОБА_1 не міг принести з собою на орендовану квартиру зброю, оскільки мав при собі лише маленьку сумку, у якій пістолета не було. Такі ж показання вона надавала слідчому, але той тиснув на неї та просив її відмовитися від показань, оскільки справу необхідно передати до прокуратури, а ОСОБА_1 дадуть умовний строк.

Суд критично оцінює показання зазначеного свідка, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю приведених у вироку доказів.

Такі показання свідка ОСОБА_5 , на думку суду, обумовлені близькими зв`язками, а тому не приймаються судом до уваги.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 та свідків захисту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у сукупності, суд вважає надуманою версію обвинуваченого щодо наміру поїхати до райвідділу здати зброю виходячи з наступного.

Так, свідок ОСОБА_5 зазначила, що 29.08.2018 року після 22.00 години ОСОБА_1 відвіз її додому та одразу поїхав до поліції. Свідок ОСОБА_6 повідомив, що 29.08.2018 року після 22.00 години йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що знайшов пістолет, який везе здавати до поліції. ОСОБА_1 , в свою чергу, залишивши ОСОБА_5 в районі магазину «Будапешт» на вул. Калиновій у м. Дніпрі, рухається не у напрямку найбільш територіально наближених районних відділень поліції - Амур-Нижньодніпровського чи Індустріального, котрі розташовуються у декількох хвилинах їзди, а у напрямку більш відділеного Дніпровського районного відділення поліції. Не доїхавши майже один кілометр до Дніпровського РВП, ОСОБА_1 зупиняють патрульні, на запитання яких він заперечує про наявність заборонених предметів і вказує, що рухається на вул. Холодильну, а не до райвідділу. Згадка про намір здати зброю до поліції з`являється лише після виявлення зброї. На запитання суду, обвинувачений не зміг обґрунтувати чому одразу не розповів патрульним про наявність у нього пістолета та про намір добровільно здати зброю.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи у своєму розпорядженні майже три години часу до зупинки патрульними, якого цілком достатньо аби дістатися до будь-якого відділення поліції, навіть найвіддаленішого у м. Дніпрі, не вжив заходів для добровільної здачі зброї та боєприпасів відповідним органам. Цього він не зробив і після зупинки патрульними, які є представниками правоохоронних органів, від яких приховував інформацію про наявність пістолета.

Крім того, на переглянутому відеозаписі зафіксовано, як свідок ОСОБА_6 на запитання патрульного повідомляє, що нічого не знає про наявність у ОСОБА_1 пістолета. На запитання суду, цей свідок повідомив, що не повідомляв патрульних про знаходження обвинуваченим зброї, яку той мав намір здати правоохоронним органам, через недовіру патрульним поліцейським.

У зв`язку з викладеним, суд вважає неправдивими в цій частині показання свідка ОСОБА_6 і не бере їх до уваги, оскільки, на думку суду, такі показання обумовлені родинними зв`язками і спрямовані на допомогу ОСОБА_1 уникнути покарання.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину і необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом, і не вбачає підстав для винесення виправдувального вироку, на чому наполягали захисник і Гончарук Є. у судових дебатах і останньому слові, чи звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_1 , - уперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, являється інвалідом 3 групи, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, віднесеного ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжких, суд погоджується з думкою прокурора щодо виду і міри покарання, та вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробовуванням на максимальний строк, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 2288,00 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.с.п.107).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, з урахуванням положень Інструкції № 34/15.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пунктів 2, 3 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень (одержувач платежу - УК у Чечел. р-ні м. Дніпра/Чечел. р/24060300, код ЄДРПОУ - 37989253, найменування установи банку - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA878999980313060115000004008, код бюджетної класифікації - 24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу - інші надходження, призначення платежу - за експертизу № 25/3./801 від 21 вересня 2018 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Пістолет «ROHM RG 88» із магазином в основі руків`я, поміщені до сейф-пакету № 4030847, які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського РВП Тооде Д.О. від 26 вересня 2018 року по квитанції під порядковим № 00000044 (номер книги 127), - після набрання вироком законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області.

Чотири відстріляні гільзи, поміщені до сейф-пакету № 3897225 (згідно постанови та квитанції - сейф-пакет № 389722), які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського РВП Тооде Д.О. від 26 вересня 2018 року по квитанції під порядковим № 00000044 (номер книги 127), - після набрання вироком законної сили знищити.

Оптичний диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських за 30 серпня 2018 року, - зберігати у опечатаному конверті на 121 аркуші судової справа № 175/3889/18 (провадження № 1-кп/175/241/18).

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко