Ухвала суду № 92713006, 06.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4574/19

Провадження №2/369/1825/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Шиганська Наталія Валеріївна подала до суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно.

Зава про відвід обґрунтована тим, що суддя Ковальчук Л.М. неправомірно відкрила провадження у справі; протиправно не неправила копію ухвали про відкриття провадження та копію позоної заяви з додатками; порушила ч. 11 ст. 187 ЦПК України; умисно або внаслідок недбалості незаконно відмовила у доступі до правосуддя, а саме не надала справу на ознайомлення; порушила засади гласності та відкритості судового процесу, грубо відмовивши у призначенні наступної зручної дати судового засідання та не допитала свідків, які з`явилися, безпідставно відклала справу ще на два місяці; явно та відкрито виражає прихильність до сторони позивача та її представника; необгрунтовано повторно відкладено судові засідання від 18.11.2019 та 27.10.2020, а тому викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шиганською Наталією Валеріївною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, та визнання права власності на майно відвід судді Ковальчук Л.М. визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Шиганської Наталії Валеріївни про відвід судді Ковальчук Л.М. передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук