Вирок № 92712159, 06.11.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2267/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В.М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020075060000121 від 13.10.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 без батька, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашарошнамень, Угорщина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого 20.07.2020 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до остаточного покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень,

за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року о 12:41 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АМБАР», розташованому за адресою: м. Берегове, по вул. Сечені, 34, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «БЕЛІВЕР», однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 12.10.2020 року о близько 12 години ОСОБА_1 /б прибув до магазину «АМБАР» та знаходячись в приміщенні торгівельного залу, проходячи вздовж торгівельних полиць, взяв чуже майно, а саме: одну упаковку курячих яєць в кількості 10 шт., вартістю 25,70 грн.; гомілку курячу (сиру) вагою 1100 гр (1,1 кг), вартістю 60,50 грн.; кістку копчену (свині), вагою 0,728 гр, вартістю 160,16 грн.; йогурт «Яготинський» вишневий об`ємом 270 г, вартістю 11,90 грн.; напій енергетичний «Хелл» одна пляшка об`ємом 250 г, вартістю 10,99 грн.; фруктове пюре «Агуша» 2 шт., вагою 90 гр, вартістю 46,60 грн., ковбасу «рублена фірмова», вагою 580 гр, вартістю 95,12 грн.; один шматок сиру «Королівський», вагою 0,312 гр., вартістю 87,59 грн.; 4 шт. бананів, вагою 710 гр, вартістю 15,55 грн.; 3 пачки сигарет «ROTMANS ROYAL DEMI», вартістю 156 грн., на загальну вартість 670,11 грн., які складав до кошику та пройшовши повз каси і не оплативши товар, направився до виходу з магазину до дерев`яного столику, де почав перекладати вищевказаний товар із кошику до поліетиленового пакету.

При цьому, довести злочин до кінця ОСОБА_2 б/б не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий адміністратором та касиром магазину «АМБАР» з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «БЕЛІВЕР», та яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 13.10.2020 року ОСОБА_2 б/б намагався спричинити ТОВ «БЕЛІВЕР» майнову шкоду на загальну суму 670,11 гривні.

Зазначені умисні дії ОСОБА_1 /б кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 б/б беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката Мензак Ю.Ю. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю (а.с. 11-12). Представник потерпілого Мовчан О.О. не заперечував проти такого розгляду, про що також надав до суду відповідну заяву (а.с. 13-14).

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 /б кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 /б кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю (а.с. 11-12,), щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину (ст. 66 КК України), що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно (а.с. 78), на диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 81, 83).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: одну упаковку курячих яєць в кількості 10 шт.; гомілку курячу (сиру) вагою 1100 гр (1,1 кг); кістку копчену (свині), вагою 0,728 гр; йогурт «Яготинський» вишневий об`ємом 270 г; напій енергетичний «Хелл» одна пляшка об`ємом 250 г; фруктове пюре «Агуша» 2 шт., вагою 90 гр; ковбасу «рублена фірмова», вагою 580 гр; один шматок сиру «Королівський», вагою 0,312 гр; 4 шт. бананів, вагою 710 гр; 3 пачки сигарет «ROTMANS ROYAL DEMI», які передані на відповідальне зберігання адміністратору магазину «АМБАР» в м. Берегове - ОСОБА_3 , слід повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 як власнику (а.с. 42-43, 28); лазерний компакт диск формату «DVD-R» марки «PATRON» з надписом олівцем «12.10.2020» з камер зовнішнього спостереження встановлених у магазині «АМБАР», що знаходиться в м. Берегове, по вул. Сечені, 34 , на яких міститься факт крадіжки, та який упаковано до паперового конверту і зберігається при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 29, 41).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 б під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання немає.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 без батька визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: одну упаковку курячих яєць в кількості 10 шт.; гомілку курячу (сиру) вагою 1100 гр (1,1 кг); кістку копчену (свині), вагою 0,728 гр; йогурт «Яготинський» вишневий об`ємом 270 г; напій енергетичний «Хелл» одна пляшка об`ємом 250 г; фруктове пюре «Агуша» 2 шт., вагою 90 гр; ковбасу «рублена фірмова», вагою 580 гр; один шматок сиру «Королівський», вагою 0,312 гр; 4 шт. бананів, вагою 710 гр; 3 пачки сигарет «ROTMANS ROYAL DEMI», які передані на відповідальне зберігання адміністратору магазину «АМБАР» в м. Берегове - ОСОБА_3 - повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 як власнику (а.с. 42-43, 28); лазерний компакт диск формату «DVD-R» марки «PATRON» з надписом олівцем «12.10.2020» з камер зовнішнього спостереження встановлених у магазині «АМБАР», що знаходиться в м. Берегове, по вул. Сечені, 34 , на яких міститься факт крадіжки, та який упаковано до паперового конверту і зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 29, 41).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Михайлишин В.М.