Ухвала суду № 92712157, 06.11.2020, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1900/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О. при секретарі Кузьма Т.В., з участю прокурора Костура Р.В., захисників Захарченка О.Ю., Борисова І.В., Навроцького В.В., та Немеша І.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - Коваленка О.М., перекладача Кенереш М.Ш., перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканець АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Акбулак Оренбурзької області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, непрацюючого, судимого вироком Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України від 13 травня 2019 року до сплати штрафу у розмірі 850 грн., громадянина України,-

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_4 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Навроцького В.В. про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 17 квітня 2020 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Однак, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року, тілесні ушкодження ОСОБА_8 були нанесені трьома особами, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Разом з тим, фабула справи не містить будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і кримінальне провадження №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року не стосується ОСОБА_3 ..

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 17 квітня 2020 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .. Однак, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року тілесні ушкодження ОСОБА_7 були нанесені трьома особами, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Разом з тим, фабула справи не містить будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 і кримінальне провадження №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року не стосується останнього.

Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 17 квітня 2020 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 .. Однак, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року тілесні ушкодження ОСОБА_8 були нанесені трьома особами, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Разом з тим, фабула справи не містить будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і кримінальне провадження №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року не стосується останнього.

Однак, в порушення вимог п. 9 розділу 2 Глави ІІ положення про ЄРДР, слідчим відомості до ЄРДР по вищевказаним фактам не внесено, нові кримінальне провадження не зареєстровані, нових номерів кримінального провадження не присвоєно. З огляду на порушення порядку реєстрації кримінального провадження та розслідування кримінального провадження до внесення відомостей в ЄРДР, досудове розслідування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено незаконно, підозра вручена в рамках неіснуючого кримінального провадження та не у процесуальний спосіб, і останні не набули статусу підозрюваного і їм не міг бути вручений обвинувальний акт (а.с. 73-78).

За наведених підстав захисник Навроцький В.В., згідно клопотання, просить повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України.

Крім того, 25 вересня 2020 року, через канцелярію суду також надійшло клопотання захисника Немеша І.В. про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ст. 291 КПК України. Так, дії його підзахисного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України. Однак, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулюючи обвинувачення, слідчим в обвинувальному акті не конкретизовано, в чому саме полягало вчинення хуліганства у діях його підзахисного ОСОБА_6 .. Разом з тим, в обвинувальному акті слідчим було встановлено той факт, що тілесні ушкодження в даному випадку наносилися ОСОБА_6 з метою помсти, що в свою чергу виключає вчинення ним протиправного діяння з хуліганських мотивів. Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення свідчить про неприязні стосунки ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_8 та його рідними, а кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та формулювання обвинувачення суперечить цьому викладу вказаних обставин. Крім того, органом досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначено факти спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Також не було з`ясовано хто спричинив їм тілесні ушкодження, за яких обставин вони були спричинені та в якому місці.

Крім того, обвинрувачений ОСОБА_6 не володіє українською мовою, однак останньому повідомлення про підозру не було вручено на мові, якою він володіє. Також ОСОБА_6 не було вручено і обвинувальний акт з перекладом на угорську мову.

Разом з тим, в реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься процесуальне рішення керівника прокуратури щодо визначення прокурора, який буде здійснювати провадження прокурора у кримінальному проваджені щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, однак постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 травня 2020 року, не підписана заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури Кузаном В. (а.с. 118-132).

Також, 13 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Захарченка О.Ю. про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України, з підстав, зазначених в клопотанні захисника Немеша І.В. (а.с. 234-236).

В підготовчому судовому засіданні захисники Навроцький В.В., Немеш І.В. та Захарченко О.Ю. підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, з підстав зазначених в клопотаннях, просили такі задоволити.

Захисник Борисов І.В. вважав за необхідне повернути обвинувальний акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України.

Прокурор Костур Р.В. вважав клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, безпідставним, просив у його задоволенні такого відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників та не заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - Коваленка О.М. заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору, вважали таке безпідставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу повернення обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали такого, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, - обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Положенням ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року (далі Реєстру), слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О.Ф. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 07 травня 2020 року цим ж слідчим внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000395.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисником Навроцьким В.В. підстави для повернення такого, зокрема порушення порядку реєстрації кримінального провадження та розслідування кримінального провадження до внесення відомостей в ЄРДР, незаконне проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також вручення підозри в рамках неіснуючого кримінального провадження, та незаконне вручення обвинувального акту останнім, не є таким, що свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Водночас, на стадії підготовчого провадження суд не розглядає та не вирішує питання щодо доведеності вини обвинувачених, та не може вийти за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та не вправі надавати оцінку тим обставинам, які підлягають встановленню та перевірці безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження. А тому, наведені в клопотанні захисником Навроцьким В.В. обставини не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Разом з тим, на стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року щоб пересвідчитись у доводах захисника Навроцького В.В., викладених в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, 25 вересня 2020 року також надійшло клопотання захисника Немеша І.В. про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ст. 291 КПК України.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 не володіє мовою якою здійснюється судочинство.

Таким чином, участь перекладача у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Згідно ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року, постановою слідчого Пасіки О.Ф. залучено перекладача в даному кримінальному провадженні (а.с. 34).

Разом з тим, доводи захисника Немеша І.В. про те, що його підзахисному ОСОБА_6 повідомлення про підозру не було вручено на мові, якою він володіє, на думку суду, у разі встановлення такого, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та заслуговують на увагу під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки в підготовчому судовому засіданні, та суд не вправі надавати оцінку тим обставинам, які підлягають встановленню та перевірці безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, твердження захисника Немеша І.В, про те, що переклад обвинувального акту на угорській мові його підзахисному ОСОБА_6 не було вручено, спростовується розпискою останнього від 11 вересня 2020 року, згідно якої ОСОБА_6 отримав в присутності свого ж захисника Немеша І.В. та перекладача копію обвинувального акту у двох примірниках, один з яких на угорській мові та копію реєстру матеріалів досудового розслідування у двох примірниках, один з яких на угорській мові (а.с. 47).

Також, доводи захисника Немеша І.В. про те, що процесуальне рішення керівника прокуратури щодо визначення прокурора, який буде здійснювати провадження прокурора у кримінальному проваджені щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, не підписане, на думку суду також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю такого вимогам КПК України, оскільки суд на стадії підготовчого судового засідання перевіряє тільки відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та не досліджує матеріали кримінального провадження надані стороною. Також, на стадії підготовчого судового засідання, суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, щоб пересвідчитись у доводах захисника Немеша І.В. викладених в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, твердження захисника Немеша І.В. про те, що в обвинувальному акті слідчим було встановлено той факт, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 в даному випадку наносилися ОСОБА_6 з метою помсти, що в свою чергу виключає вчинення ним протиправного діяння з хуліганських мотивів, а кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та формулювання обвинувачення суперечить цьому викладу вказаних обставин, суд до уваги не приймає, оскілки на стадії підготовчого провадження суд не розглядає та не вирішує питання щодо доведеності вини обвинувачених, зокрема не може вийти за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу, та не вправі надавати оцінку тим обставинам, які підлягають встановленню та перевірці безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема і кваліфікації кримінального правопорушення.

А тому, і доводи захисника Захарченка О.М. викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчим зазначено, що 17 квітня 2020 року, близько 10:00 години ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яких підбурював до вчинення злочину останній і мав на меті помститися ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці, біля будинку №117 в Окремому Хуторі в м. Берегове, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Однак, ОСОБА_1 , згідно цього ж обвинувального акту, зокрема, виконуючи відведену йому роль наніс ОСОБА_8 не менше 1 удару штиковою лопатою в лобну ділянку голови. Згідно висновку експерта №42 від 08.05.2020 вказані тілесні ушкодження виникли по ударному механізму спричинення або в результаті співударяння з тупим предметом, яким могло бути фрагмент штикової лопати. По степені тяжкості ушкодження у вигляді забійної рани голови відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.

Вказані дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння № 117 в Окремому хуторі в м. Берегові.

А згідно висновку експерта №13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990, д/н України « НОМЕР_1 » - ОСОБА_11 , становить 13 624,14 грн.

Відповідно до висновку експерта № 13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н України « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 , становить 20 689,99 грн.

При цьому, слідчим в обвинувальному акті не конкретизовано які саме протиправні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_1 , якими заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в результаті пошкодження їх автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не повністю.

Аналогічне скопійоване і в формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 ..

Крім того, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, 17 квітня 2020 року близько 10:00 години, ОСОБА_2 , умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яких підбурював до вчинення злочину останній і мав на меті помститися ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці біля будинку №117 в Окремому Хуторі в м. Берегове,тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Однак, ОСОБА_2 згідно цього ж обвинувального акту, знаходячись біля будинку № 117 в Окремому хуторі в м. Берегові, діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну палицю, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та особливою зухвалістю.

Вказані дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння №117 в Окремому хуторі в м. Берегові.

А згідно висновку експерта № 13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990, д/н України « НОМЕР_1 » - ОСОБА_11 , становить 13 624,14 грн.

Відповідно до висновку експерта № 13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н України « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 , становить 20 689,99 грн..

При цьому, слідчим в обвинувальному акті не конкретизовано які саме хуліганські протиправні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_2 , в тому числі і дії, якими заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в результаті пошкодження їх автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не повністю.

Аналогічне скопійоване і в формулюванні обвинувачення ОСОБА_2 .

Крім того, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, 17 квітня 2020 року близько 10:00 години, ОСОБА_4 умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яких підбурював до вчинення злочину останній і мав на меті помститися ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці біля будинку №117 в Окремому Хуторі в м. Берегове,тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Однак, продовжуючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 117 в Окремому Хуторі в м. Берегові, діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень ручну пилку для нарізання дров, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс невстановлену кількість ударів ОСОБА_7 в області задньої поверхні шиї.

При цьому, отримані потерпілою тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму тертя, могли бути спричинені в наслідок нанесення ударів палицями або іншими подібними предметами. По степені тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.

Вказані дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння №117 в Окремому хуторі в м. Берегові.

А згідно висновку експерта № 13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990, д/н України « НОМЕР_1 » - ОСОБА_11 , становить 13 624,14 грн.

Відповідно до висновку експерта № 13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н України « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 , становить 20 689,99 грн.

При цьому, слідчим в обвинувальному акті не конкретизовано які саме протиправні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_4 , якими заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в результаті пошкодження їх автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не повністю.

Аналогічне скопійоване і в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 ..

Крім того, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, 17 квітня 2020 року близько 10:00 години, ОСОБА_3 умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,яких підбурював до вчинення злочину останній і мав на меті помститися ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці біля будинку №117 в Окремому Хуторі в м. Берегове,тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Однак, згідно цих же фактичних обставин, ОСОБА_3 , в той же час, виконуючи відведену йому роль, наніс невстановлену кількість ударів заздалегідь заготовленою палицею із набитими наскрізь на кінці цвяхами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс невстановлену кількість ударів вказаним предметом ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді множинних саден переносиці та лівого передпліччя.

Вказані дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння № 117 в Окремому хуторі в м. Берегові.

А згідно висновку експерта № 13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990, д/н України « НОМЕР_1 » - ОСОБА_11 становить 13 624,14 грн.

Відповідно до висновку експерта № 13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н України « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 становить 20 689,99 грн.

При цьому, слідчим в обвинувальному акті не конкретизовано які саме протиправні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_3 , якими заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в результаті пошкодження їх автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не повністю.

Аналогічне скопійоване і в формулюванні обвинувачення ОСОБА_3 ..

Крім того, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, 17 квітня 2020 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 , умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,яких підбурював до вчинення злочину останній і мав на меті помститися ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці біля будинку №117 в Окремому Хуторі в м. Берегове,тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Однак, продовжуючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 117 в Окремому Хуторі в м. Берегові, діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну бейсбольну битку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс ОСОБА_10 не менше одного удару вказаним предметом в область голови.

Згідно висновку експерта №41 від 29 квітня 2020 року, вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення та можливо в результаті нанесення удару дерев`яною битою. По степені тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.

Крім того, слідчим зазначено, що вказані дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння № 117 в окремому хуторі в м. Берегові.

А згідно висновку експерта №13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990, д/н України « НОМЕР_1 » - ОСОБА_11 становить 13 624,14 грн.

Відповідно до висновку експерта №13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н України « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 становить 20 689,99 грн.

При цьому, слідчим в обвинувальному акті не конкретизовано які саме протиправні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_5 , якими заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в результаті пошкодження їх автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не повністю.

Аналогічне скопійоване і в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 ..

Крім того, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 17 квітня 2020 року близько 10:00 години, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, біля будинку № 117 в Окремому Хуторі в м. Берегово, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

Однак, продовжуючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №117 в Окремому Хуторі в м. Берегові, діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - шматок металевої арматури, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс ОСОБА_8 невстановлену кількість ударів по різним частинам тіла зі спини та кінцівкам.

В результаті вказаний протиправних дій ОСОБА_6 спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани тильної поверхні правої кисті, множинних саден тильної поверхні правої кисті, правого передпліччя та ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, задньої поверхні грудної клітки справа.

Згідно висновку експерта №42 від 08.05.2020 вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Забійні рани правої кисті виникли по ударному механізму спричинення, або в результаті співударяння з тупими предметами, якими могли бути шматки арматури. Садна тулубу та кінцівок виникли по механізму тертя та напрямком дії сил під кутом, могли бути спричинені внаслідок нанесення ударів шматками арматури. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок не менше 20 контактів з тупими предметами.

По степені тяжкості ушкодження у вигляді забійної рани правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.

Ушкодження у вигляді саден тулубу та кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.

Крім того, протиправні дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння № 117 в Окремому хуторі в м. Берегові.

А згідно висновку експерта № 13/92 від 17.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210990, д/н України « НОМЕР_1 » - ОСОБА_11 становить 13 624,14 грн..

Відповідно до висновку експерта № 13/93 від 16.06.2020 вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля ВАЗ 210700-20, д/н України « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 становить 20 689,99 грн..

При цьому, слідчим в обвинувальному акті не конкретизовано які саме протиправні дії вчиняв обвинувачений ОСОБА_17 , якими заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в результаті пошкодження їх автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 296 КК України, встановлені органом досудового розслідування не повністю.

Крім того, слідчим в обвинувальному акті зазначено, що 17 квітня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_6 вчиняючи хуліганській дії разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - шматок арматури, не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи необережно, проявляючи у своїх діях злочинну самовпевненість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті свого брата ОСОБА_17 від його дій, хоча міг та повинен був їх передбачити, замахнувся арматурою над лежачим потерпілим ОСОБА_8 щоб нанести йому удар, та випадково наніс удар вказаним шматком арматури своєму братові ОСОБА_17 , який також схилився над ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_17 впав на землю без свідомості.

ІНФОРМАЦІЯ_6 о 18:00 год. ОСОБА_17 помер у реанімаційному відділенні КНП «Берегівська ЦРЛ».

Однак, вищевикледене слідчим не узгоджується з висновком судово-медичної експертизи №66 від 05.06.2020, згідно якої смерть ОСОБА_17 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, перелому лівої тім`яної кістки, крововиливів під тверду мозкову оболонку лівої тім`яної ділянки.

Відповідно до висновку експерта в ділянці голови мало місце не менше 2-х контактів з тупими предметами.

По степені тяжкості ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння черепу, крововиливів під оболонки та тканину головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Аналогічне скопіювано і в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_6 .

Разом з тим, дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 4 стт. 296 КК України, як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Однак, в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення не зазначено обставин змови між співучасниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , до початку кримінального правопорушення, про спільне його вчинення, тобто змова про місце, час, спосіб, засоби вчинення такого. Крім того, слідчий зазначаючи в формулюванні обвинувачення кожному з обвинувачених «виконуючи відведену йому роль», не конкретизував, яку саме роль.

Також в формулюванні обвинувачення не зазначено про пошкодження майна, зокрема автомобіля марки ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , ким саме таке пошкоджено, в який спосіб, за яких підстав і т.д., хоча зазначено про висновки експерта, якими встановлену матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, зазначаючи у формулюванні обвинувачення про заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, слідчий не зазначив, обставини при яких такі були заздалегідь підготовлені обвинуваченими, ким саме з обвинувачених, які саме предмети, для використання їх з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь його тяжкості.

Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак.

Правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації прав обвинуваченого (на захист), потерпілого (знати сутність обвинувачення) та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження.

У разі ухвалення вироку на суд, згідно зі ст. 374 КПК України, покладається формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або пред`явленого особі і визнаного недоведеним, зазначення мотивів прийнятих рішень, доказів на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви неврахування окремих доказів тощо.

Без дослідження судом фактичних обставин кримінального правопорушення виконання цього припису є неможливим.

Разом з тим, суд вважає, що приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не відповідає, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення в повній мірі слідчим не встановлені, крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є ідентичними, текстуально співпадає з встановленими фактичним обставинами кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що слідчий і прокурор не виклали або не встановили всіх фактичних обставин кожному обвинуваченому, доказування яких, відповідно до ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України, є їх обов`язком, що у такий спосіб істотно обмежує процесуальні права учасників судового розгляду, унеможливлює правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а в решті - виконання завдань кримінального провадження.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого викладу всіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, які мають значення для кримінального провадження, як їх вважають установленими слідчий і прокурор, позбавляє суд та інших учасників кримінального провадження можливості правильно зрозуміти ці обставини, зіставити їх з формулюванням обвинувачення, з`ясувати для себе чи відповідає зміст і форма кримінального провадження засаді забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі і повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України не відповідає вимогам КПК України, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, такий повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070060000283 від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України, - повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури Костуру Р.В. для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити попередній - домашній арешт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній - домашній арешт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - домашній арешт.

Копію ухвали вручити прокурору Берегівської місцевої прокуратури Костуру Р.В. для вирішення усунення зазначених в ухвалі недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Фейір О. О.