Ухвала суду № 92711410, 04.11.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14781/20

Провадження № 2-з/234/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання дії відповідача незаконними та скасування виконавчого напису, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва – Клименко Роман Васильович.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, яку мотивує тим, що виконавчий напис був винесений нотаріусом 16.09.2020р. Вважає, що нотаріус Горай О.С. усупереч Законові «Про нотаріат» несумлінно поставився до вивчення документів, не повідомив щодо запиту про звертання ТОВ «Мілоан» за виконавчим написом, не одержав з цього приводу її ( ОСОБА_1 ) пояснення, чим позбавив можливості представити свої документи і заперечення. Зазначає, що 15.10.2020р приватним виконавцем виконавчого округу м.Київа Клименком Р.В. була винесена постанова про звертання стягнення на її ( ОСОБА_1 ) доходи, про що їй стало відомо тільки 23.10. 2020р. Вказує, що це було зроблено без інформування її ( ОСОБА_1 ) і позбавило її можливості надати виконавцю необхідні документи, що свідчать про відсутність у неї будь-якої заборгованості. Просить ухвалити постанову, якою призупинити виконання виконавчого напису №47338 від 16.09.2020р нотаріуса ОСОБА_2 та постанови ВП №6319630 від 15.10.2020р приватного виконавця Клименка Р.В. до розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 15.10.2020, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олега Станіславовича №47338 від 16.09.2020р, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., відкрито виконавче провадження №63196930 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості у розмірі 34 358,54грн.

Отже, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олега Станіславовича №47338 від 16.09.2020р.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олега Станіславовича №47338 від 16.09.2020р про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості у розмірі 34358,54грн.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. – для виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай