Ухвала суду № 92710990, 06.11.2020, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/233/18

Провадження по справі 2-п/276/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.11.2018 у справі № 276/233/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.11.2018 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначив, що постійно проживає та працює в м. Києві, про існування заочного рішення дізнався зі слів державного виконавця, з матеріалами справи та змістом судового рішення ознайомився лише 21.06.2019 року, а тому вважає поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Також вказав, що отримав від банку зарплатну картку, позивачем не підтверджено належними доказами надання кредиту відповідачу та встановлених умов кредитування.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.11.2018 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZRWIGA 00004396 від 30.05.2008 року та за договором поруки від 08.05.2014 року в сумі 42689 грн та судовий збір в сумі 1762 гривні.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.11.2018 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що копію заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.11.2018 відповідач отримав 12 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.сп.46), однак із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся лише 11 липня 2019 року (згідно поштового конверту, яким направлено заяву), тобто з пропуском визначеного законом строку.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що він постійно проживає та працює в м. Києві, про існування заочного рішення дізнався зі слів державного виконавця, з матеріалами справи та змістом судового рішення ознайомився лише 21.06.2019 року.

Суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вважає наведені в заяві причини пропуску неповажними, оскільки заявником не надано доказів його постійного проживання в м.Києві на час розгляду справи судом. Крім того, згідно відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , він зареєстрований в с.Краївщина Володарсько-Волинського району Житомирської області, поштову кореспонденцію від суду отримував за адресою: АДРЕСА_1 (поштові повідомлення – а.сп.39,46), ця адреса також зазначена ним в заяві від 21.06.2019 про видачу копії судового рішення та заяві про перегляд заочного рішення (а.сп.50).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву суд виходить з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що копію ухвали судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.07.2018 року про відкриття спрощеного провадження у справі та призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1 було направлено на адресу реєстрації його місця проживання та отримано ним завчасно до судового засідання, а саме 01.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.сп.39).

Суд визнав необґрунтованими доводи заявника про те, що він постійно проживає в м.Києві, дізнався про судове рішення від державного виконавця, оскільки дані обставини не підтверджені відповідними доказами.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, відзив у встановлений строк до суду не подав без поважних причин, про причини неявки на судове засідання не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника безпідставними, в задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07.11.2018 у справі № 276/233/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський