Ухвала суду № 927107, 14.08.2007, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-809/07                                                            Головуючий у І інстанції – Попікова О.В.

                                                                                                                                   Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            14 серпня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                              головуючого – судді Глущенко Я.Б.

                              суддів                         Бараненка І.І., Малиніна В.В.

                              при секретарі             Маркевичі Т.Л.,

за участю представників: від позивача - Колодій О.М.,

                                            від відповідача – Скоцеляс Г.С.,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на  постанову Господарського суду Київської області від 27 березня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до Закритого акціонерного товариства «Фабрика «Комбі» про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

             ДПІ у Вишгородському районі Київської області звернулася до суду з позовом про призначення позапланової документальної перевірки відповідача.

            Постановою Господарського суду Київської області від 27 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

            Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позов.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи скарги, представника відповідача, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

            Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1,  200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.

Судом першої інстанції встановлено, що у ДПІ у Вишгородському районі Київської області відсутні правові підстави вимагати проведення повторної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Фабрика «Комбі» з питань правильності визначення суми ПДВ, заявленої до відшкодування з бюджету  за період з 01.10.2005 року по 31.10.2005 року.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

            З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2005 року до ДПІ у Вишгородському районі Київської області ЗАТ "Фабрикою "Комбі" була подана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2005 рокуз заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 57196,00 грн. та іншими необхідними документами.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку(камеральну) заявлених у ній даних, а за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

 Зазначений висновок є підставою для повернення підприємству органом казначейства заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки інспектором ДПІ у Вишгородськму районі Йовенко Н.А. було складено Довідку № 132/23-4/19016050 від 24.02.2006 року.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів регламентуються приписами статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону України «Про держану податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:1)за наслідками перевірок інших платниківподатківвиявленофакти,якісвідчать про порушення платником податків законів Українипрооподаткування,валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення таїхдокументальні   підтвердження   на   обов'язковий   письмовий   запит   органудержавної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;2)платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;3)виявлено недостовірністьданих,щомістятьсяуподатковійдекларації,поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їхдокументальні   підтвердження   на   обов'язковий   письмовий   запит державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня запиту;4)   платник податків подав у встановленому порядку скаргу порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного  або часткового  скасування результатів відповідної перевірки;5)уразі виникненняпотребиуперевірцівідомостей,отриманихвідособи, яка мала правові відносини зплатникомподатків,якщоплатникподатківне надасть пояснення та їх документальніпідтвердженнянаобов'язковийписьмовий запит органу державної податкової служби протягомдесятиробочихднів з дня отримання запиту;6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;7) стосовно платника податків (посадової особи платникаподатків)упорядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;8) у разі, коли вищестоящийоргандержавноїподатковоїслужбивпорядку контролю за достовірністю висновківнижчестоящогоорганудержавноїподаткової  служби  здійснив  перевірку  документівобов'язковоїзвітностіплатника податків або висновків акта перевірки, складеногонижчестоящимконтролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів,щопризвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише утому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.             Зазначеною статтею також передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.             Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не обґрунтував підстави для проведення повторної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Фабрики «Комбі» та не надав документів, які свідчили б про наявність підстав для її проведення. Не можуть вважатися такими документами й акт про проведення службового розслідування та службова записка від 31.06.2006 року, в якій міститься інформація стосовно того, що довідка перевірки ЗАТ «Фабрики «Комбі» належним чином не оформлена і відповідно підлягає скасуванню. Як зазначалося раніше, вищестоящим органом державної податкової служби позапланова виїзна перевірка може ініціюватися лише у томуразі,коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Акт про проведення службового розслідування стосовно Йовенко Н.А., наданий позивачем, по-перше, складений працівниками самої ДПІ у Вишгородському районі Київської області, а по-друге, не встановлює обставин, які могли б стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності інспектора податкової служби, що проводила перевірку відповідача. Окрім того, посилання податкової інспекції на службову записку від 31.06.2006 року, є непереконливими, оскільки вказана службова записка має внутрішній характер і адресована в.о. начальника ДПІ у Вишгородському районі з проханням направити вищевказану записку до відділу обліку та звітності для скасування довідки № 3 від 03.03.2006 року на підтвердження до відшкодування на рахунок платника суми ПДВ в розмірі 45756,80 грн. за жовтень 2005 року по ЗАТ «Фабрика «Комбі». Однак, ЗАТ «Фабрика «Комбі» заявляла суму бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року  в розмірі 57196,00 грн., а не 45756,80 грн., як зазначається в записці, і за результатами перевірки правильності розрахування даної суми посадовими особами ДПІ була складена Довідка № 132/23-4/19016050 від 24.02.2006 року, а не довідка № 3 від 03.03.2006 року. Не можуть також братися до уваги доводи апелянта, що  відповідач неодноразово звертався до податкової інспекції зі скаргою на дії Йовенко Н.А., що, на думку позивача, є підставою для проведення позапланової перевірки. Предметом оскарження відповідачем були дії керівництва ДПІ, а не дії інспектора Йовенко Н.А. щодо проведення позапланової перевірки. Крім того, відповідачем не заявлялася вимога про скасування Довідки № 132/23-4/19016050 від 24.02.2006 року. Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визначився з висновком про відмову в задоволенні позовних вимог.             Доводи Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області  спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.             Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд У Х В А Л И В :             Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області  залишити без задоволення.             Постанову Господарського суду Київської області від 27 березня 2007 року залишити без змін.             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.             Головуючий суддя

            судді: