Ухвала суду № 92710035, 09.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16207/18

Провадження № 1-кп/161/354/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

09 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010003038 від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора Родзенюка О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Нестерука М.М., Петриченка О.Б.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23 серпня 2018 року ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2018 року включно.

Востаннє, 14 вересня 2020 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 листопада 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор, повторно, з тих же підстав, заявив письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такі закінчуються 12 листопада 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши прокурора, який подані клопотання підтримав, з підстав викладених у них та просив їх задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували з приводу задоволення клопотання щодо нього, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які повністю заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, у тому числі, у зв`язку із його станом здоров`я та неможливістю подальшого лікування в умовах ізоляції та наявністю місця проживання, де є міцні соціальні зв`язки, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які на даний час не відпали, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обоє не одружені, не працюють і не працювали до затримання, постійного місця проживання не мають, а відповідно у них відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимі, за вчинення умисних тяжких, в тому числі, корисливих злочинів, судимість за які не погашені в установленому Законом порядку. Крім того, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, тому з метою запобігання спробам впливати на потерпілого та свідків, які хоча вже і допитані в суді, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, слід продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строком на 60 днів, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Вказане відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jeиius v. Lithuania), заява № 34578/97, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало" (NechiporukandYonkalov.Ukraine), заява № 42310/04).

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, тому суд одночасно із продовженням строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Василюка Н.М. - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 07 січня 2021 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рожище Рожищенського району Волинської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 07 січня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш