Рішення № 92702298, 26.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46497/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/46497/16-Ц

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1

позивач 2: ОСОБА_2

відповідач 1: Національна поліція України

відповідач 2: Приватне підприємство «НІКА»

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ»

відповідач 4: ОСОБА_3

відповідач 5: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Національної поліції України, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого просили:

1. зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 р. у кримінальному провадженні № 12015160480000269 з належного на праві власності ОСОБА_1 майна, а саме:

- фреска «Маdоnnа»(настінна картина);

- принтер CANON 4320;

- лампи BUGGY

- люстра з підвісками NERVILAMP

- люстра з фарфоровими янголами, колір білий із золотом та кобальтовими елементами LAMPDARIO

- люстра з підвісками STILLUX

- годинник KERAMA MARAZZI

- принтер CANON MF 4350 D

- підсвічники KERAMA MARAZZI

3обов`язати Київський ВП ГУ НП в Одеській області, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ» повернути належне ОСОБА_1 на праві власності вказане майно

2. Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016р. у кримінальному провадженні № 12015160480000269 з належного на праві власності ОСОБА_2 майна, а саме:

- 19 жіночих суконь;

- жіночі кофти в кількості 6 штук;

- шуба білого кольору «Софт Голд».;

- шкіряна куртка та штани «Луи Виттон»;

- шкіряна сукня «МакКуин»;

- фотоапарат Сони 7584260 рожевого кольору;

- годинник фірми «Армани»;

- ювелірні вироби: дві застібки для сорочки із діамантами та сапфірами, 1 золотий ланцюжок, один золотий хрестик діамантами, дві золоті сережки у вигляді листя оливи, одне кільце у вигляді листя оливи, одне намисто з перлів білого кольору із застібкою з золота, дві сережки з перлами білого кольору із застібками із золота, один браслет із білого золота зроблений у вигляді квітів ромашок із напівкоштовними каменями білого кольору, одне кільце з білого золота у вигляді рози, один золотий хрестик, браслет із перлів білого кольору з великою розою рожевого кольору;

- прикраси виробництва компанії Swarovski: 2 сережки із кристалами блакитного кольору, один ланцюжок сріблястого кольору із великим блакитним камінням, дві сережки жовтого кольору із чорним камінням, один браслет із металу жовтого кольору із чорним камінням та чорною вставкою, дві сережки із розовим камінням з металу сріблястого кольору, один браслет із розовим камінням з металу сріблястого кольору, дві сережки з прозорим та рожевим камінням, один браслет із прозорим та рожевим камінням, одне намисто із прозорим та рожевим камінням, одна брошка у вигляді рози із прозорим камінням, одне кільце із металу сріблястого кольору із різнокольоровим камінням, одна брошка у вигляді метелика із камінням рожевого кольору, дві сережки чорного кольору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2015 р. в належній ОСОБА_1 на праві власності квартирі: АДРЕСА_1 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Сорокою І.О., прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Бондаренко Д.Г. проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 р. у кримінальному провадженню № 12014160480001609 за підозрою його доньки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки остання була зареєстрована в цій квартирі. Під час проведення обшуку було вилучено майно, про повернення якого заявляє позивач у позові, а також майно позивача ОСОБА_2 , яка орендувала квартиру ОСОБА_1 , про повернення якого також в позові заявляє позивач ОСОБА_2 . Згодом 22.01.2015 р. у кримінальній справі № 12015160480000269 від 22.01.2015р. на перераховане вилучене під час проведення обшуку майно ухвалою слідчого судді у справі № 520/574/15-к накладений арешт, яке передано слідчим на зберігання ПП «НІКА» та ТОВ «КЛЕСТ».

ОСОБА_1 зазначає, що він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а тому підстави для арешту належного йому на праві власності майна відсутні. Крім того, під час проведення обшуку та накладення арешту на належні позивачу на праві власності речі донька ОСОБА_1 не була підозрюваною або обвинуваченою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тому що арешт на речі належні позивачу було накладено 22.01.2016 р., а відповідно до матеріалів кримінального провадження підозру її було пред`явлено 16.02.2016 р.

На даний час 06.09.2016р. Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_5 було ухвалено вирок у справі № 520/4663/15-к, згідно з яким судом було конфісковано все майно, яке є її власністю, у тому числі і вилучене під час проведення обшуку майно позивачів.

Тому, позивачі звернулись з вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду (суддя Гладун Х.А.) від 22 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для зазначення ціни позову, надання документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надання копії позовної заяви у відповідній кількості для відповідачів (т. 1 а.с. 10-11).

Після усунення недоліків ухвалою суду від 3 листопада 2016 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року (т. 1 а.с. 20).

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2017 року цивільна справа розподілена для розгляду судді Москаленко К.О. (т. 2 а.с. 77).

На підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2018 року цивільна справа розподілена для розгляду судді Батрин О.В. (т. 2 а.с. 138), яка ухвалою суду від 31 травня 2018 року прийнята до провадження (т. 2 а.с. 142).

На виконання положень п. 9 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року у справі проведено підготовче судове засідання, під час якого ухвалою суду від 1 листопада 2019 року витребувано в Одеського апеляційного суду копії вироку Київського районного суду м. Одеси від 6.09.2016 року та інших остаточних судових рішень у справі № 520/4663/15-к за результатами апеляційного та касаційного перегляду цього вироку суду, а також апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 6.09.2016 року у справі № 520/4663/15-к (т. 2 а.с. 224).

Витребувані документи надійшли до суду 9 грудня 2019 року (т. 5 а.с. 131-157).

Крім того, у серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Київського ВП ГУ НП в Одеській області, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (т. 3 а.с. 1-5), цивільна справа № 522/16365/16-ц, мотивуючи аналогічними обставинами, які викладені в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відповідно до якого просив:

1. зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 р. у кримінальному провадженні № 12015160480000269 з належного на праві власності ОСОБА_1 майна, а саме:

- фреска «Маdоnnа»(настінна картина);

- принтер CANON 4320;

- лампи BUGGY

- люстра з підвісками NERVILAMP

- люстра з фарфоровими янголами, колір білий із золотом та кобальтовими елементами LAMPDARIO

- люстра з підвісками STILLUX

- годинник KERAMA MARAZZI

- принтер CANON MF 4350 D

- підсвічники KERAMA MARAZZI

2. 3обов`язати Київський ВП ГУ НП в Одеській області, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ» повернути належне ОСОБА_1 на праві власності вказане майно.

Ухвалою суду (суддя Домусчі Л.В.) від 2 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, зазначення поштових індексів, повного ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_3 , представника позивача (т. 3 а.с. 8).

Після усунення недоліків ухвалою суду від 5 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено справу попереднє судове засідання на 24 жовтня 2016 року (т. 3 а.с. 36).

24 жовтня 2016 року та 14 грудня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшли уточнені позовні заяви, відповідно до яких, крім зазначених позовних вимог просив визнати за ним право власності на майно, яке є предметом судового розгляду, та замість відповідача Київського ВП ГУ НП в Одеській області відповідачем зазначив Національну поліцію України, та до відповідачів залучив ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 49-51, 96-98).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року цивільнк справу № 522/16365/16-ц передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю (т. 3 а.с. 101).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 7 лютого 2017 року справу розподілено судді Москаленко К.О. для її розгляду (т. 3 а.с. 116), яка ухвалою суду від 8 лютого 2017 року прийнята до провадження, призначено судовий розгляд на 5 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 120)

27 лютого 2018 року від представника відповідача Національної поліції України Грімової Г.М. надійшов відзив на позов (т. 5 а.с. 23-27), відповідно до якого позивачами не доведено право власності на вилучене та арештоване майно. Заявляючи відповідний позов, позивачі намагаються уникнути ОСОБА_5 виконання вироку в частині конфіскацію майна.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 травня 2018 року справу розподілено судді Батрин О.В. для її розгляду (т. 5 а.с. 47), яка ухвалою суду від 31 травня 2018 року прийнята до провадження, призначено судовий розгляд на 5 червня 2018 року (т. 5 а.с. 51).

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року визнано заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді необґрунтованою (т. 5 а.с. 98-101), передано заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч. 1 ЦПК України іншому судді, провадження у справі за справою ОСОБА_1 до Національної поліції України, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту зупинено до вирішення заяви про відвід (т. 5 а.с. 108).

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід (т. 5 а.с. 112-113).

Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (т. 5 а.с. 115).

Ухвалою суду від 1 листопада 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України - Грімової Г.М. про залишення позову без розгляду (т. 5 а.с. 19-20) відмовлено та об`єднано в одне провадження цивільну справу № 522/16365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та цивільну справу 757/46497/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ», ОСОБА_6 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, залишивши номер справи 757/46497/16-ц.

22 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення у справі (т. 5 а.с. 178-185).

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Національної поліції України - Грімової Г.М. про закриття провадження у справі (т. 5 а.с. 21-22, 212-213, 215-216).

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року закрито підготовче судове засідання та судовий розгляд справи призначено на 26 жовтня 2020 року (т. 5 а.с. 217).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про виклик свідків - відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 63, т. 3 а.с. 157-158), про призначення комплексної технічної, судово-почеркознавчої та авторознавчої експертизи (т. 3 а.с. 70-72), про забезпечення доказів (т. 3 а.с. 74-76), а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду м. Мілана Республіки Італія.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала, мотивуючи обставинами, викладеними у відзиві.

До судового засідання учасники справи не з`явились з невідомих причин.

На неодноразові судові засідання, які призначались в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не з`являлась.

В матеріалах справи містяться заяви позивачів ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 160-161) та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 66-67) про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також представники відповідачів ПП «НІКА», ТОВ «КЛЕСТ» до судового засідання не з`явились з невідомих причин.

Тому, суд розглянув справу у відсутність позивачів та відповідачів, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014160480001609 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до якої 12.04.2014 року ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 підроблену постанову про зняття з розшуку автомобіля Тойота Корола НОМЕР_1 , видану начальником Другого Київського відділу ДМС ОМУЮ, відбиток печатки на якій згідно з висновком експерта виконано за допомогою лазерного принтеру, а також за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_9 , що 23.11.2012 року ОСОБА_5 шляхом зловживання її довірою, під приводом оформлення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 75 000 доларів США (т. 1 а.с. 157-158).

У зв`язку з цим, 20.01.2015 р. в належній ОСОБА_1 на праві власності квартирі: АДРЕСА_1 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Сорокою І.О., прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Бондаренко Д.Г. проведено обшук на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.01.2015 р. (т. 1 а.с. 159-161) у кримінальному провадженні № 12014160480001609.

У вказаній квартирі проживала та була зареєстрована ОСОБА_5 , яка була причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення обшуку було вилучено майно (т. 1 а.с. 164-169), а саме:

- фреска «Маdоnnа» (настінна картина);

- принтер CANON 4320;

- лампи BUGGY

- люстра з підвісками NERVILAMP

- люстра з фарфоровими янголами, колір білий із золотом та кобальтовими елементами LAMPDARIO

- люстра з підвісками STILLUX

- годинник KERAMA MARAZZI

- принтер CANON MF 4350 D

- підсвічники KERAMA MARAZZI

- 19 жіночих суконь;

- жіночі кофти в кількості 6 штук;

- шуба білого кольору «Софт Голд».;

- шкіряна куртка та штани «Луи Виттон»;

- шкіряна сукня «МакКуин»;

- фотоапарат Сони 7584260 рожевого кольору;

- годинник фірми «Армани»;

- ювелірні вироби: дві застібки для сорочки із діамантами та сапфірами, 1 золотий ланцюжок, один золотий хрестик діамантами, дві золоті сережки у вигляді листя оливи, одне кільце у вигляді листя оливи, одне намисто з перлів білого кольору із застібкою з золота, дві сережки з перлами білого кольору із застібками із золота, один браслет із білого золота зроблений у вигляді квітів ромашок із напівкоштовними каменями білого кольору, одне кільце з білого золота у вигляді рози, один золотий хрестик, браслет із перлів білого кольору з великою розою рожевого кольору;

- прикраси виробництва компанії Swarovski: 2 сережки із кристалами блакитного кольору, один ланцюжок сріблястого кольору із великим блакитним камінням, дві сережки жовтого кольору із чорним камінням, один браслет із металу жовтого кольору із чорним камінням та чорною вставкою, дві сережки із розовим камінням з металу сріблястого кольору, один браслет із розовим камінням з металу сріблястого кольору, дві сережки з прозорим та рожевим камінням, один браслет із прозорим та рожевим камінням, одне намисто із прозорим та рожевим камінням, одна брошка у вигляді рози із прозорим камінням, одне кільце із металу сріблястого кольору із різнокольоровим камінням, одна брошка у вигляді метелика із камінням рожевого кольору, дві сережки чорного кольору.

Відповідно до протоколу обшуку саме ОСОБА_5 отримала у хвалу на проведення обшуку, але від підпису про отримання ухвали відмовилась. Будь-яких зауважень щодо проведення обшуку в протоколі обшуку відсутні.

Крім того, з ухали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається, що за адресою, де проводився обшук, проживала саме ОСОБА_5 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався з метою виявлення комп`ютерної та друкувальної техніки, за допомогою якої було виготовлено підроблену постанову про зняття з розшуку автомобіля Тойота Корола НОМЕР_1 , супровідний лист вих. 8409 від 11.04.2014 року до даної постанови та грошові кошти, одержані злочинним шляхом, а також інших речей та документів, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12014160480001609 від 29.04.2014 року та можуть сприяти в розкритті кримінального правопорушення.

За клопотанням слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Сороки І.О., погодженим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Бондаренко Д.Г. (т. 1 а.с. 153-156) ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвєї Ю.О. від 22 січня 2015 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно (т. 2 а.с. 25-27), оскільки вказані предмети можливо зберегли на собі сліди злочину, набуті в результаті його вчинення, або є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно в судовому засіданні брали участь адвокати, які також є відповідачами у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надавали правову допомогу позивачу ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 171, 175-179). Слідчому судді зазначили, що вилучене майно є особистими речами ОСОБА_5 та не мають ніякого відношення до кримінального провадження (т. 3 а.с. 25-27).

На вказану ухвалу про арешт майна позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 182-186), в якій зазначено, що на представництво його інтересів в суді під час розгляду клопотання про арешт майна він ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не уповноважував. Вилучені речі не мають відношення до кримінального провадження, вони придбані задовго до події кримінального правопорушення. У підтвердження права власності на вилучені:

- фреску «Маdоnnа» (настінна картина) надав першу сторінку підприємства «Эльф», в якій від руки зазначено фреска «Маdоnnа» 4500гр, 1.02.2015 (т. 1 а.с. 187),

- люстру з фарфоровими янголами, колір білий із золотом та кобальтовими елементами LAMPDARIO - специфікацію № 14 від 8.11.2010 року (т. 1 а.с 188)

- люстру з підвісками STILLUX, - годинник KERAMA MARAZZI, підсвічники KERAMA MARAZZI - специфікацію № 10 від 25.10.2010 року (т. 1 а.с 189)

- лампи BUGGY, люстра з підвісками NERVILAMP - специфікацію № 28 від 23.11.2010 року (т. 1 а.с 190)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвєї Ю.О. від 30 січня 2015 року також відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, що вилучено під проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 162-163).

З вироку Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2016 року у справі № 520/4663/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України вбачається, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 р. у кримінальному провадженні № 12015160480000269, на майно, з якого просять позивачі зняти арешт, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , яке визнано речовими доказами, передане на відповідальне зберігання до складських приміщень ПП «Ніка» та ПП «Клест» для забезпечення наступної конфіскації майна ( т. 5 а.с. 15-156).

Вказаний вирок не набув чинності.

Судом також встановлено, що на вказаний вирок позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані апеляційні скарги в частині арешту майна (т. 5 а.с. 132-144), які на даний час перебувають на розгляді в Одеському апеляційному суді на підставі постанови Верховного Суду від 29 травня 2018 року (т. 5 а.с. 145-149).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами, за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права;

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивач у позові про визнання права власності - особа, яка вже є власником.

Отже позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Умовами подання позову про визнання права власності є: 1) наявність права власності у позивача; 2) оспорювання права власності іншими особами; 3) наявність у власника можливості довести своє право власності.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивачі вказують, що вони є власниками вилученого майна, яке необґрунтовано вилучене під час проведення обшуку, та на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим порушується їх право власності.

Зокрема, ОСОБА_1 щодо майна: фреска «Маdоnnа»(настінна картина); принтер CANON 4320; лампи BUGGY, люстра з підвісками NERVILAMP, люстра з фарфоровими янголами, колір білий із золотом та кобальтовими елементами LAMPDARIO, люстра з підвісками STILLUX, годинник KERAMA MARAZZI, принтер CANON MF 4350 D, підсвічники KERAMA MARAZZI, а ОСОБА_2 щодо майна: 19 жіночих суконь; жіночі кофти в кількості 6 штук; шуба білого кольору «Софт Голд».; шкіряна куртка та штани «Луи Виттон»; шкіряна сукня «МакКуин»; фотоапарат Сони 7584260 рожевого кольору; годинник фірми «Армани»; ювелірні вироби: дві застібки для сорочки із діамантами та сапфірами, 1 золотий ланцюжок, один золотий хрестик діамантами, дві золоті сережки у вигляді листя оливи, одне кільце у вигляді листя оливи, одне намисто з перлів білого кольору із застібкою з золота, дві сережки з перлами білого кольору із застібками із золота, один браслет із білого золота зроблений у вигляді квітів ромашок із напівкоштовними каменями білого кольору, одне кільце з білого золота у вигляді рози, один золотий хрестик, браслет із перлів білого кольору з великою розою рожевого кольору; прикраси виробництва компанії Swarovski: 2 сережки із кристалами блакитного кольору, один ланцюжок сріблястого кольору із великим блакитним камінням, дві сережки жовтого кольору із чорним камінням, один браслет із металу жовтого кольору із чорним камінням та чорною вставкою, дві сережки із розовим камінням з металу сріблястого кольору, один браслет із розовим камінням з металу сріблястого кольору, дві сережки з прозорим та рожевим камінням, один браслет із прозорим та рожевим камінням, одне намисто із прозорим та рожевим камінням, одна брошка у вигляді рози із прозорим камінням, одне кільце із металу сріблястого кольору із різнокольоровим камінням, одна брошка у вигляді метелика із камінням рожевого кольору, дві сережки чорного кольору.

Водночас, будь-яких доказів права власності позивача ОСОБА_2 на це майно суду не надано, як і не надано доказів того, що вона проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився обшук, вилучалось перелічене майно та на яке накладено арешт.

Товарні чеки від 27 липня 2011 року на придбання суконь, брюк, куртки, піджака не є належним доказом придбання вказаних товарів ОСОБА_2 , оскільки в них не зазначено прізвище покупця, не надано оригінали для огляду.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача ОСОБА_2 про скасування арешту на майно та апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з їх недоведеністю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , то суд також дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів, що вилучене майно є його особистою власністю.

Перша сторінка від підприємства «Эльф» щодо фрески «Маdоnnа» (настінна картина) (т. 1 а.с. 187), суд не бере як належний доказ підтвердження права власності позивача на неї, оскільки в якій від руки зазначено фреска «Маdоnnа» 4500 гр, 1.02.2015. Тобто не зрозуміло хто здійснив вказані написи та кому належить фреска.

Також суд відхиляє, як належні доказі, які підтверджують право власності на люстру з фарфоровими янголами, колір білий із золотом та кобальтовими елементами LAMPDARIO - специфікацію № 14 від 8.11.2010 року (т. 1 а.с 188), оскільки у ній не зазначено покупця, вказано лише АДРЕСА_1 , де за даними органу досудового розслідування проживала ОСОБА_5 відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Не є належними доказами права власності на люстру з підвісками STILLUX, годинник KERAMA MARAZZI, підсвічники KERAMA MARAZZI - специфікація № 10 від 25.10.2010 року (т. 1 а.с 189), на лампи BUGGY, люстру з підвісками NERVILAMP - специфікація № 28 від 23.11.2010 року (т. 1 а.с 190), оскільки суду не надано оригіналів вказаних документів для огляду.

При цьому, суд бере до уваги, що вказані речі були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , а не її батька - позивача у справі, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили в судовому засіданні, що вилучене майно під час проведення обшуку є особистими речами ОСОБА_10 , а не позивача.

Крім того, відповідно до даних ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, зазначено, що позивач ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що він є особою пенсійного віку, як і його дружина, працював водієм швидкої медичної допомоги та постійно проживає в м. Очаків Миколаївської області, що також підтверджує неможливість позивача придбати вилучене майно, зокрема, і люстру з підвісками STILLUX, годинник KERAMA MARAZZI, підсвічники KERAMA MARAZZI, лампу BUGGY, люстру з підвісками NERVILAMP відповідно до специфікації № 28 від 23.11.2010 року.

При цьому, доводи позивача ОСОБА_1 , що за заявою його доньки ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420015160000000085, у якому вона є потерпілою (т. 4 а.с. 15-17) за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітниками Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наявні заяви ОСОБА_5 про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального та дисциплінарного правопорушення щодо неї, не мають значення для підтвердження права власності позивачів на вилучене майно, оскільки відсутні результати здійснення досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, а рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 29 червня 2016 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 12-14) .

Ксерокопії фотографій, долучені до справи (т. 4 а.с. 192-203), також не підтверджують право власності позивачів на вилучене та арештоване майно.

З огляду на те, що позивачі не довели в судовому порядку право власності на вилучене під час обшуку майно, яке згодом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на яке накладено арешт, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання за позивачами права власності на вилучене майно в порядку ст. 392 ЦК України, а також звільнення майна з-під арешту як похідної вимоги від права власності відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачам не відшкодовуються.

Керуючись ст. 15, 321, 392, ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач 1: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3

позивач 2: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4

відповідач 1: Національна поліція України: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10

відповідач 2: Приватне підприємство «НІКА»: 65000, м. Одеса, вул. Грушевського, 41

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ»: 65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25, оф. 22

відповідач 4: ОСОБА_3 : АДРЕСА_5

відповідач 5: ОСОБА_4 : АДРЕСА_6

Суддя О.В.Батрин