Ухвала суду № 92701781, 03.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.11.20

Провадження № 8-а/932/2/20 Справа № 200/21805/17

УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Яковенко А.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 19 липня 2019 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги задоволено частково в частині зобов`язання відповідача включити до страхового стажу для обчислення пенсії періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового та рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року. У задоволенні решти позовних вимог, – відмовлено. 10 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами пенсійної справи позивач виявив відповідь «Государственного казенного учреждения «Государственный архив Приморского края» від 12 січня 2018 року № 5630-П, яким до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі були направлені архівні копії особистої картки, записки про прийом на роботу 10 березня 1978 року № 49 та про звільнення від 28 вересня 1979 року № 18, архівну довідку про зміну назви підприємства Владивостоцької бази тралового та рефрижераторного флоту. Крім того, у матеріалах пенсійної справи знаходиться повторна вищезазначена відповідь від 14 серпня 2018 року № 3164-П. Наявність вичерпних відповідей свідчить про протиправне не включення відповідачем означеного періоду роботи до страхового стажу для обчислення пенсії протягом більше ніж півтора року та свідоме зловживання процесуальними правами у справі, продовжуючи заперечувати проти адміністративного позову.

Представник відповідача ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області надав відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що рішення про відмову у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи позивача у Владивостоцькій базі тралового та рефрижераторного флоту з 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року, було прийнято у зв`язку із тим, що на печатці за даний період не читається назва підприємства. Зазначені позивачем у своїй заяві обставини не є істотними для розгляду справи та не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року виконано Головним управлінням в добровільному порядку в повному обсязі та здійснено перерахунок пенсії позивачу.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 242 від 24 липня 2020 року, 27 липня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи №200/21805/17, суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Судом установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково в частині зобов`язання відповідача включити до страхового стажу для обчислення пенсії періоди навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року та період роботи у Владивостоцькій базі тралового рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року. У задоволенні решти позовних вимог, – відмовлено (Т.1 а.с. 230-237).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року залишено без змін (Т. 2 а.с. 46-49).

Ухвалюючи рішення від 19 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 2 Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Коломієць Тамари Григорівни, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідачів протиправними, суд виходив з того, що самі по собі дії, шляхом надання відповідей на звернення відповідача не свідчать про їх протиправність. У цій частині рішення суду досліджувалося судом апеляційної інстанції та його визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржував дії відповідача в частині протиправної відмови відповідача щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання у Таллінському морехідному училищі рибної промисловості із 01 вересня 1975 року по 14 лютого 1978 року, періоду роботи у Владивостоцькій базі тралового і рефрижераторного флоту із 10 березня 1978 року по 28 вересня 1979 року та періоду роботи у Дніпропетровській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» із 01 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року.

Проте, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач звертає увагу суду на протиправність дій відповідача в частині ненадання та не повідомлення суду про отримання довідки, підтверджуючої зазначений період роботи, наданої Державною установою-відділенням ПФ Російської Федерації по Приморському краю, які не були предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за час перебування справи в суді позивач та його представник не були позбавлені можливості ознайомитись із матеріалами пенсійної справи, в якій містилася відповідна довідка. А посилання позивача на те, що відповідач протягом двох років ухилявся від ознайомлення його з матеріалами пенсійної справи не були підтвердженні належними доказами, а тому і не приймаються судом.

Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

Суд зазначає, що оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у рішенні від 19 липня 2019 року по справі №200/21805/17.

Керуючись ст.ст. 361, 368 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року у справі № 200/21805/17 (провадження № 2-а/200/119/18) за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Судове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року у справі № 200/21805/17 (провадження № 2-а/200/119/18), - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 06 листопада 2020 року.

Суддя Д.О.Яковлев