Вирок № 9269933, 29.04.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

№ 1-179/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 апреля 2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: судьи Гуцал Л.В., с участием секретаря Матюшенко И.А., прокурора Устименко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Балаклеи Харьковской области, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, не работающего, судимого 13 мая 2008 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.289 УК Украины к штрафу в размере 17000 грн /штраф не уплачен/; 15 июля 2009 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с трехгодичным испытательным сроком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд -

установил:

06 августа 2009 года в период времени с 22 до 23 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом проник в помещение флигеля, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2 и принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно похитил шлифовальную машину «ROWERTEK-РТ», стоимостью 136 грн. После чего ОСОБА_1 скрылся с места происшествия, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ОСОБА_2 ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил суду, что действительно при изложенных выше обстоятельствах он совершил кражу шлифовальной машинки, принадлежащей его знакомому ОСОБА_2 Не оспаривая своей вины просил принять во внимание то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и тот претензий к нему не имеет.

Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, против этого не возражает подсудимый, который правильно понимает содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности его позиции у суда нет. Сущность ст. 299 УПК Украины ОСОБА_1 разъяснена и понятна.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд считает доказанной в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, как кражу чужого имущества, квалифицирующими признаками которой являются повторность и проникновение в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, содержит себя за счет разовых заработков, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что ОСОБА_1 способствовал установлению истины по делу, давая признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся, причиненный кражей ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Вместе с тем, преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает наказание.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы.

Поскольку рассматриваемое преступление ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока, установленного по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 15 июля 2009 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек суд возлагает на ОСОБА_1 в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-.

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 15 июля 2009 года в виде трех месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы .

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 за производство товароведческой экспертизы 812 грн. 59 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728,р.с.№ 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства шлифовальную машину «ROWERTEK- РТ», считать возвращенный по принадлежности ОСОБА_2 /л.д.27, 86,87 /

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

судья