Рішення № 92698407, 06.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/6120/20

Справа №760/13615/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на свою користь 105645,99 грн., у тому числі: страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн., пеню в розмірі 5664,10 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 981,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 133059,10 грн.

Стягнути з ТОВ «Італімпорт» на користь позивача шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 133059,10 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «MERCEDES- BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортний засіб «MERCEDES- BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зазнав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується полісом №АК/1515406 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2017 року.

Власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди було ТОВ «Італімпорт», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Транспортний засіб, яким керував потерпілий ОСОБА_2 застрахований у СПТ «МОЛДКАРГО» AT, що підтверджується полісом страхування автотранспортних засобів № AV064.2017 та договором додаткового страхування автотранспортних засобів, додаткового обладнання водія та пасажирів дорожніх пригод від 27.01.2017 року № CS055/2017 та додатковою угодою від 06.02.2017 р. до даного договору.

13.06.2017 року на адресу СПТ «МОЛДКАРГО» AT від потерпілої особи ОСОБА_2 надійшла заява про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою повідомлення відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» про проведення 16.06.2017 року огляду транспортного засобу «MERCEDES- BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем направлено на адресу відповідача ПрАТ «СК «УСК» телеграму. Телеграма була вручена 14.06.2017 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 21.06.2017 року.

Також позивачем було направлено відповідну телеграму й винній особі у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 за вказаною ним у поясненнях до протоколу адресою.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення від 15.06.2017 року телеграма не була вручена ОСОБА_1 з причин: «не з`явлення особи за повідомленням», «закрита квартира».

Отже, позивачем була надана винній особі та її страховику можливість перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами.

16.06.2017 року інженером-експертом ОСОБА_3 оглянуто транспортний засіб «MERCEDES- BENZ» та встановлені пошкодження, спричинені йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом виявлення збитків від 16.06.2017 р.

Довідкою від 21.06.2017 року, виданою ТОВ «Гранд Преміум», підтверджується, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» перебував на гарантійному обслуговуванні до 24.02.2018 року.

Згідно з актом виконаних робіт №00039314 року від 11.01.2018 року, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Преміум» (Mercedes service) та позивачем, загальна вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу та використаних матеріалів складає 161923,00 молдавських лей.

Вказана сума, відповідно до рахунків фактури №2959 від 20.06.2017 р., №2996 від 06.07.2017 р., податкової накладної від 11.01.2018 року серії LV 2733572, була сплачена позивачем на користь ТОВ «Гранд Преміум»:

Як підтверджується інформацією з офіційного сайту Державної податкової служби Республіки Молдова, ТОВ «Гранд Преміум» є платником податку на додану вартість.

Відповідно до наказу СПТ «Молдкарго» AT про виплату страхової компенсації застрахованої ОСОБА_4 №129-d від 01.02.2018 року виплачена сума у розмірі 161923,00 молдавських лей на користь ТОВ «Гранд Преміум» - вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ вважається виплатою страхового відшкодування.

Таким чином, розмір матеріальних збитків, завданих потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та були відшкодовані позивачем, становить 161923,00 молдавських лей , що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 232059,10 грн.

З метою отримання страхового відшкодування, позивачем було надано до страховика винної особи усі документи, які передбачені Законом і витребовувались додатково ПрАТ «СК «УСГ» та на підставі яких можливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

За результатами розгляду заяв позивача та наданих документів позивач не отримав а ні відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування, а ні саму виплату страхового відшкодування.

Таким чином, на думку позивача, має місце бездіяльність ПрАТ «СК «УСГ» та навмисне затягування строків виконання зобов`язань зі сплати страхового відшкодування.

Як вбачається із страхового полісу АК/1515406 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2017 року, розмір грошової суми, у межах якої ПрАТ «СК «УСГ» зобов`язане здійснити виплату страхового відшкодування, становить 100000,00 грн., а розмір франшизи складає 1000,00 грн.

Отже, ПрАТ «СК «УСГ» зобов`язане сплатити на користь позивача страхове відшкодування в сумі 99000,00 грн.

Крім того, у зв`язку з невиплатою вказаного страхового відшкодування у строки встановлені чинним законодавством позивач просив стягнути пеню в розмірі 5664,10 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 981,89 грн.

Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП можливо перебував у трудових відносинах з ТОВ «Італімпорт», а тому враховуючи розмір франшизи, визначений у полісі страхування, розмір шкоди, яку зобов`язаний відшкодувати позивачу ТОВ «Італімпорт» та ОСОБА_1 становить 133059,10 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

07.08.2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

05.10.2020 року від представника ПрАТ «СК «УСГ» надійшли клопотання про закриття провадження у справі, про застосування строку позовної давності.

12.10.2020 року від відповідача ТОВ «ІТАЛІМПОРТ» надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з Товариства задоволенню не підлягають, оскільки відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ІТАЛІМПОРТ».

13.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що протокол виявлення збитків від 16.06.2017 року було складено без його участі та зазначений у вказаному протоколі перелік пошкоджень істотно відрізняється від пошкоджень, які за даними схеми ДТП отримав автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Загальна сума робіт та деталей проведення ремонту (заміна) викликає сумнів у відповідача, у зв`язку з чим вважає, що сума матеріального збитку є значно завищена.

19.10.2020 року представника позивача надійшли заперечення на клопотання про застосування строку позовної давності та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Також, 19.10.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що про проведення огляду транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем направлено повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною ним у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перешкод у здійсненні огляду транспортного засобу та визначення розміру спричиненої його пошкодженням шкоди позивач не чинив.

Отже, заперечення відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими.

26.10.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення в яких він зазначив, що при визначені розміру збитків спричинених власнику «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , не було використано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену Наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092.

26.10.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «УСК» про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 червня 2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «MERCEDES- BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES- BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, відповідно до зазначених вище норм, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду.

Транспортний засіб, яким керував потерпілий ОСОБА_2 застрахований у Страховому-Перестрахувальному Товаристві «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), що підтверджується полісом страхування автотранспортних засобів № AV064.2017 та договором додаткового страхування автотранспортних засобів, додаткового обладнання водія та пасажирів дорожніх пригод від 27.01.2017 року № CS055/2017 та додатковою угодою від 06.02.2017 р. до даного договору.

13.06.2017 року на адресу Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) від потерпілої особи ОСОБА_2 надійшла заява про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як законного користувача транспортного засобу, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується полісом №АК/1515406 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.02.2017 року.

Власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди було Товариство з обмеженою відповідальністю «Італімпорт», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

З метою повідомлення відповідача ПрАТ «СК «УСГ» про проведення 16.06.2017 року огляду транспортного засобу «MERCEDES- BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем направлено на адресу відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» телеграму. Телеграма була вручена 14.06.2017 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 21.06.2017 року.

Також позивачем було направлено відповідну телеграму й винній особі у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 за вказаною ним у поясненнях до протоколу адресою.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення від 15.06.2017 року телеграма не була вручена ОСОБА_1 з причин: «не з`явлення особи за повідомленням», «закрита квартира».

Отже, позивачем була надана винній особі та її страховику можливість перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що його не було повідомлено про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу не заслуговують на увагу.

16.06.2017 року інженером-експертом ОСОБА_3 оглянуто транспортний засіб «MERCEDES- BENZ» та встановлені пошкодження, спричинені вказаному транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом виявлення збитків від 16.06.2017 р.

Відповідно до ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі-Методика), значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

Строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки (п.1.6 Методики).

Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», що зазнав механічних пошкоджень є 2016 року випуску, що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Тобто, строк його експлуатації як на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди так і на момент проведення огляду і ремонту не перевищував 7 років.

Отже, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» є таким, що дорівнює 0 (нулю).

Довідкою від 21.06.2017 року, виданою ТОВ «Гранд Преміум», підтверджується, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» перебував на гарантійному обслуговуванні до 24.02.2018 року.

Згідно з актом виконаних робіт №00039314 року від 11.01.2018 року, укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Преміум» (Mercedes service) та позивачем, загальна вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу та використаних матеріалів складає 161923,00 молдавських лей.

Вказана сума, відповідно до рахунків фактури №2959 від 20.06.2017 р., №2996 від 06.07.2017 р., податкової накладної від 11.01.2018 року серії LV 2733572, була сплачена позивачем на користь ТОВ «Гранд Преміум»:

11.08.2017 року 83830,00 молдавських лей, що в еквіваленті становить 120226,14 грн. (за офіційним курсом Національного банку України станом 11.08.2017 року), що підтверджується платіжними дорученнями від 11.08.2017 року № 3703, №3709.

15.08.2020 року 35 000,00 молдавських лей, що в еквіваленті становить 50093,75 грн. (за офіційним курсом Національного банку України станом 15.08.2017 року), що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2017 року № 3727;

16.08.2020 року 43093,00 молдавських лей, що в еквіваленті становить 61739,21 грн. (за офіційним курсом Національного банку України станом 16.08.2017 року), що підтверджується платіжним дорученням від 16.08.2017 року № 3759.

Загальна сплачена сума: 161923,00 молдавських лей (83 830,00 +35 000,00+43 093,00).

Отже, вищевказані докази підтверджують розмір та оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт з урахуванням податку на додану вартість.

У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком (Правовий висновок, викладений у рішеннях ВС у справі № 331/2414/16-ц від 21.10.2019 р., від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц).

Як підтверджується інформацією з офіційного сайту Державної податкової служби Республіки Молдова, ТОВ «Гранд Преміум» є платником податку на додану вартість.

Відповідно до наказу СПТ «Молдкарго» AT про виплату страхової компенсації застрахованої ОСОБА_4 №129-d від 01.02.2018 року виплачена сума у розмірі 161923,00 молдавських лей на користь ТОВ «Гранд Преміум» - вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ вважається виплатою страхового відшкодування.

Таким чином, розмір матеріальних збитків, завданих потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був відшкодований позивачем та становить 161923,00 молдавських лей, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 232059,10 грн.

До позивача, як страховика потерпілої особи, в межах виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні.

У зв`язку з цим 16.02.2018 року позивач звернувся із заявою до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою відповідальність, а саме до ПрАТ «СК «Українська страхова група».

02.04.2018 року від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшла відповідь про необхідність здійснення перекладу документів на українську мову.

23.05.2018 року від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшла відповідь про необхідність здійснення перекладу документів на українську мову та надання банківських реквізитів у національній валюті.

28.11.2018 року позивачем до ПрАТ «СК «Українська страхова група» надіслана заява з наданням документів, перекладених на українську мову та банківських реквізитів у національній валюті.

16.01.2019 року та 31.01.2019 року позивачем до ПрАТ «СК «Українська страхова група» надіслана заява з проханням надати відповідь на претензію.

31.01.2019 року від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшла відповідь про необхідність надати додаткові документи, перекладені на українську мову.

15.07.2019 року позивачем направлено лист в Державну комісію з регулювання ринка фінансових послуг України.

19.08.2019 року від від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшла відповідь про необхідність надати додаткові документи перекладені українською мовою.

20.11.2019 року на адресу ПрАТ «СК «Українська страхова група» надіслана заява з наданням додаткових документів, перекладених українською мовою.

19.08.2019 р. від МТСБУ на адресу позивача надійшла відповідь про відсутність прав на зміну позиції ПАТ «СК «УСГ».

Отже, судом достовірно встановлено, що з метою отримання страхового відшкодування, позивачем було надано до страховика винної особи усі документи, які передбачені Законом і витребовувались додатково ПАТ «СК «УСГ» та на підставі яких можливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

За результатами розгляду заяв позивача та наданих документів відповідачем ПрАТ «СК «Українська страхова група» не здійснено виплату страхового відшкодування.

Позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на свою користь 105645,99 грн., у тому числі: страхове відшкодування у розмірі 99 000 грн., пеню в розмірі 5664,10 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 981,89 грн., на що слід зазначити наступне.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки ( ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»)

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до умов полісу №АК/1515406, розмір грошової суми, у межах якої ПрАТ «СК «УСГ» зобов`язане здійснити виплату страхового відшкодування, становить 100000,00 грн., а розмір франшизи складає 1000,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Водночас, відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «УСГ» у зв`язку із настанням страхового випадку у межах страхової суми, зазначених у страховому полісі №АК/1515406 зобов`язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну яка становить 99000,00 грн.

Крім того, згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ПрАТ «СК «УСГ» у встановлені законом строки не виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 99000,00 грн.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем пеня за прострочення виконання зобов`язання складає 5664,10 грн.

Вказаний розрахунок є вірним та відповідачем ПрАТ «СК «УСГ» він не спростований, а тому він може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «УСГ» на користь позивача пені в сумі 5664,10 грн.

Позивач також просив стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» 3% річних в сумі 981,89 грн., на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що судом встановлений факт прострочення виконання своїх зобов`язань ПрАТ «СК «УСГ» перед позивачем, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «СК «УСГ» на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.) 3% річних в сумі 981,89 грн.

Що стосується вимог до ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди зазначив, що протокол виявлення збитків від 16.06.2017 року було складено без його участі та зазначений у вказаному протоколі перелік пошкоджень істотно відрізняється від пошкоджень, які за даними схеми ДТП отримав автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Загальна сума робіт та деталей проведення ремонту (заміна) викликає сумнів у відповідача, у зв`язку з чим вважає, що сума матеріального збитку є значно завищена.

Однак, суд не погоджується з даними твердженнями відповідача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

На виконання п. 5.2.2 договору додаткового страхування транспортних засобів, додаткового обладнання, водія та пасажирів дорожніх пригод від 27.01.2017 року, зокрема обов`язку здійснити огляд пошкодженого автомобіля зі складанням відповідного протоколу, 16.06.2017 року інженером-експертом ОСОБА_3 оглянуто транспортний засіб «MERCEDES- BENZ» та встановлені пошкодження, спричинені йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується протоколом виявлення збитків від 16.06.2017 р.

Слід зазначити, що у протоколі виявлення збитків від 16.06.2017 року інженером вказані наступні виявлені пошкодження транспортного засобу у: пункті 3 відбивач заднього бамперу, пункті 4 захисна накладка заднього бамперу, пункті 15 задній правий посилювач боковими кузову внизу, пункті 16 посадочне місце заднього правого ліхтаря, пункті 17 підсилювач заднього бамперу, що підтверджується поясненнями інженера ОСОБА_5 .

Згідно з п. 8.15 Договору додаткового страхування транспортних засобів, додаткового обладнання, водія та пасажирів дорожніх пригод від 27.01.2017 року якщо виплачується компенсація за заміну деталей, застрахований повинен передати пошкоджені деталі страховику.

Встановлено, що пошкоджені деталі позивачу не передавались.

Крім того, до матеріалів справи додані наступні докази, що підтверджують необхідність проведення робіт та заміни необхідних запчастин:

протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, у якому зафіксовані наступні пошкодження транспортного засобу «MERCEDES- BENZ»: розбитий правий стоп, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку та відірваний з кріплень, вм`ятина на кришці багажнику з правого боку, розбитий молдинг заднього бамперу з правого боку;

фотокартки з сервісного центру;

протокол виявлення збитків від 16.06.2017 року, в якому зафіксовані обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу;

акт виконаних робіт від 11.01.2018 року;

довідка ТОВ «Гранд Преміум» від 21.06.2017 року про перебування транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» на гарантійному обслуговуванні до 24.02.2018 року.

Отже, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 стосовно суми матеріального збитку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 встановлено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Оскільки безпосереднім заподіювачем шкоди є відповідач ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням в сумі 133059,10 грн. (232059,10 грн. - 99000 грн.).

Що стосується вимог до ТОВ «ІТАЛІМПОРТ» то в них слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_1 на дату скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з даним Товариством.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 в рівних частинах підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог 1193,52 грн. (133059,10 грн. (матеріальна шкода) + 99000,00 грн. (страхове відшкодування) + 5664,10 грн. (пеня) + 981,89 грн. (3% річних) = 238705,09 грн.; 1% від 238705,09 грн. = 2387,05 грн.; 2387,05 грн. : 2 = 1193,52 грн.).

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 23, 979, 988, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 1002600005819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, страхове відшкодування в сумі 99000,00 грн., пеню в сумі 5664,10 грн., 3% річних в сумі 981,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 1002600005819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, матеріальну шкоду в сумі 133059,10 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, 32 літ. А на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 1002600005819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, судовий збір в сумі 1193,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Страхового-Перестрахувального Товариства «МОЛДКАРГО» Акціонерне товариство (S.A.R. «MOLDCARGO» S.A.), ідентифікаційний номер 1002600005819, місцезнаходження: MD-2012, Молдова, м. Кишинев, вул. Василе Александра, 97, судовий збір в сумі 1193,52 грн.

У задоволені вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італімпорт» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя