Рішення № 92697836, 29.10.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/745/20

Провадження № 2/648/432/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка 11 березня 2020 року звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 13570, яким запропоновано стягнути з неї, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованість в розмірі 24 475 грн 03 коп.

Так, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження вважає, що виконавчий напис № 13570 від 31 травня 2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки суперечить вимогам Закону України "Про нотаріат", так як заборгованість не була безспірною, розрахунок заборгованості, з урахуванням строків позовної давності нотаріусом не перевірявся, та вона письмо не була повідомлена про зміну кредитора у зобов`язанні, які існували між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, нотаріус не повідомила її про звернення банку до неї за вчиненням виконавчого напису та не надала їй встановленого законом строку для добровільного виконання боргового зобов`язання. Просила визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Є.М. надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надійшла до суду заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та представник третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду від них не надходило, відзив на позовну заяву ними не подано.

Ухвалою судді від 23 квітня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів, які надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на виконання ухвали суду від 20 липня 2020 року про витребування доказів, зокрема із виконавчого напису № 13570 від 31 травня 2019 року вбачається, що між Приватним акціонерним товариством "Дельта Банк" правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" та ОСОБА_1 6 листопада 2013 року був укладений кредитний договір № 001-21502-061113. Строк платежу за кредитним договором № 001-21502-061113 від 6 листопада 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 січня 2018 року по 30 травня 2019 року. Сума заборгованості складає 24 475 грн 03 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту 14 351 грн 75 коп.; проценти за користування кредитом 10 123 грн 28 коп.

До заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (відповідача у справі) про вчинення виконавчого напису було додано оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем копія розрахунку суми заборгованості, установчі документи стягувача, договір.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінета Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до вказаного переліку, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, здійснюється на підставі наданого стягувачем оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 5 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з положеннями ст. 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Оскільки зазначений виконавчий напис безпосередньо стосується інтересів позивачки, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 має право на оскарження зазначеної нотаріальної дії: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Перевіряючи доводи позивачки щодо безспірності заборгованості, суд вважає, що виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 001-21502-061113 від 6 листопада 2013 року не містить інформації щодо: строків погашення заборгованості; періоду, з якого утворилася заборгованість.

Крім цього, відповідачем не долучено кредитний договір № 001-21502-061113 від 6 листопада 2013 рок, а сама по собі Заява № 001-21502-061113 не є кредитним договором. Із матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що прострочена заборгованість за тілом кредиту та проценти за користування кредитом зазначені у написі, є безспірними. Також матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань станом на 2019 рік.

Нотаріусом не взято до уваги і ту обставину, що згідно висновків, які були зроблені в постановах Верховного Суду України, зокрема у постанові № 6-1746цс16 від 16 листопада 2016 року, відповідно до яких щомісячні комісії за обслуговування кредиту є незаконними, якщо банк не доведе, які саме послуги надаються позичальнику і включаються в таку комісію.

За таких обставин, ні долучені до заяви про вчинення виконавчого напису документи, ні зазначені дії позивачки, не вказують на наявність безспірної заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у зв`язку з чим, вимога позивачки є обґрунтованою, а виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінета Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, статтями 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 430 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 31 травня 2019 року та зареєстрованим у реєстрі за № 13570 про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 24 475 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн 03 коп. за період з 26 січня 2018 року по 30 травня 2019 року за кредитним договором № 001-21502-061113 від 6 листопада 2013 року укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сокирко Л.М.