Ухвала суду № 92697191, 06.11.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4230/20

Провадження № 2-з/577/16/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2020 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11936 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. 17.11.2017 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11936 про стягнення з мене на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. 19.10.2020 року звернулась до ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» для виплати належних їй коштів за оренду паю, однак останні повідомили, що постановою державного виконавця на її кошти було накладено арешт. 21.10.2020 року звернулась до Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. відкрито виконавче провадження № 61514624 з виконання виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11936 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від д 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. 16.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. передано виконавче провадження № 61514624 на виконання до Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми). 04.05.2020 року постановою ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Романчук І.А. виконавче провадження № 61514624 прийнято на виконання. 09.07.2020 року постановами ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Романчук І.А. накладено арешт на майно та кошти належні мені. Також винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на її дохід у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН». Крім того, державним виконавцем планується здійснити опис й арешт нерухомого майна, яке належить їй, а в подальшому реалізувати описане майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. Вважає, що звернення стягнення на належні їй кошти та майно, у зв`язку з виконанням виконавчого напису є недопустимим оскільки законність вчинення виконавчого напису буде оскаржено до суду (позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), а подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків таких як утримання коштів та реалізація майна. Ефективним способом захисту є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Завалієвим А.А.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що згідно копії виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.11.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11936 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн. (а.с.9). 12.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. відкрито виконавче провадження № 61514624 з виконання виконавчого напису вчиненого ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. від 17.11.2017 року (а.с.10). 16.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. передано виконавче провадження № 61514624 на виконання до Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) (а.с.11). 09.07.2020 року постановами ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Романчук І.А. накладено арешт на майно та кошти належні ОСОБА_1 (а.с.12-13). Також винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на ОСОБА_1 дохід у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» (а.с. 14-15).

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого напису № 11936 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. оскільки за виконавчим провадженням накладено арешт на майно та належні їй кошти. Винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернуте стягнення на її дохід у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» і тому не зупинення виконавчого провадження може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки за час, доки буде розглядатися справа, грошові кошти на підставі виконавчого напису можуть бути стягненні в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, як встановлено судом, у своїй заяві заявник просить вжити заходів забезпечення позову, саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису обґрунтовуючи причини звернення із заявою про забезпечення позову та надаючи суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП 61514624, що перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Ірини Анатоліївни відкрите на підставі вчиненого 17 листопада 2017 року напису приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем (юридична адреса 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 55) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1 800 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього 318 274,71 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Романчук Ірині Анатоліївні для виконання.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська