Ухвала суду № 92696948, 06.11.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1042/20

Номер провадження 2-п/573/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого у справі № 573/1042/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

28 вересня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28.08.2020 року, ухваленого у справі № 573/1042/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що відповідач про наявність вказаного рішення дізналась 06 вересня 2020 року від батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , куди направлялась судова повістка та судове рішення. Зазначає, що за вказаною адресою вона не проживала і не була зареєстрована, на підтвердження чого надала лист Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області. Вказує, що починаючи з 18 вересня 2015 року вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 . Отже, вона не могла і не отримувала будь-якої кореспонденції від суду, в тому числі і тієї, що стосується розгляду справи (судових повісток та рішення суду). У зв`язку з цим, вона була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та викласти свою позицію та заперечення проти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк». Зауважує, що в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду. Вважає, що незнання про розгляд справи, неотримання процесуальних документів, внаслідок чого вона була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, є поважними причинами, які містять істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що вказане рішення суду є таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, а також без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина позбавила відповідача у справі реалізувати свої процесуальні права. Вказує, що кредитний договір, який на думку позивача, складається із анкети-заяви позичальника, витягу з умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку є нікчемним правочином, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 207, 638, 1054 ЦК України, а відтак не може створювати юридичних наслідків, тих що вимагає позивач. До позовної заяви не долучено належних доказів використання нею кредитних коштів у зазначеній позивачем сумі, доказів руху кредитних коштів згідно карткового рахунку, не надано належного розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Крім того, зміст позовної заяви не містить відповідні пункти кредитного договору, якими передбачено нарахування та стягнення заборгованості з комісії за використання кредитом. Також, копії документів, додані до позовної заяви, включаючи розрахунок заборгованості за кредитом не засвідчені ніяким способом, а тому на її думку, є неналежними та недопустимими доказами. Посилається також на ст. 266, ч. 4 ст. 267 ЦК України, тобто на сплив позовної давності до основної та додаткової вимоги. Також заперечує факт надання грошових коштів, який повинен бути підтверджений відповідним платіжним документом та який може бути єдиним належним доказом здійснення платежу. Оскільки, доказів надання кредиту позивачем не надано, а тому вимоги позивача не обґрунтовані належним чином. Посилаючись на викладені вище обставини, відповідач ОСОБА_1 просила переглянути заочного рішення з поважних причин та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду від 28 серпня 2020 року, призначивши справу до розгляду по суті.

06 листопада 2020 року у судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась. Її представник - адвокат Даценко А.М. подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без сторони відповідача, заяву підтримує (а. с. 113).

Представник позивача – АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

30 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, який обґрунтовується наступним. ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву 20 березня 2012 року. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 300 грн., який в подальшому збільшився до 1 100 грн. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.

З приводу перегляду заочного рішення представник позивача зазначив, що згідно зі ст. 284 ЦПК, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно. Разом з цим, з матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, що відповідач належним чином був повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач, посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті. Таким чином, суд може скасувати заочне рішення тільки за одночасної наявності названих процесуальних і матеріальних обставин. При спеціальному порядку суд першої інстанції може переглянути заочне рішення, тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин; порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження. Підсумовуючи сказане, можна зробити висновок, що заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин (а. с. 100-105).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, повно, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року у справі № 573/1042/20 позов задоволено частково - стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 121 394 грн. 20 коп. та 1 994 грн. 08 коп. судових витрат, а всього: 123 388 грн. 28 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 66-69).

28 серпня 2020 року у судове засідання з розгляду вищезазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому остання повідомлялась судом про розгляд справи за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , при цьому судова повістка була вручена, але не вказано особисто чи члену сім`ї. Про те, що одержувач не проживає за вказаною адресою, працівник поштового зв`язку не відобразила у примітці. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач по справі була належним чином повідомлена про виклик до суду шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті суду (а. с. 61-62).

Разом із цим із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 особисто не отримував судового виклику на зазначену дату та не знала про наявність судового спору. В подальшому, про наявність вказаного рішення дізналась 06 вересня 2020 року від батька, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , куди направлялась судова повістка та судове рішення (а. с. 86).

Із довідки Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області від 28 вересня 2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , 1960 р.н. (а. с. 89).

З відмітки про місце проживання у паспорті відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 18 вересня 2015 року (а. с. 85).

Встановлено, що позивачем строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, оскільки заочне рішення ухвалене 28 серпня 2020 року, а відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а тридцятим днем є – 26 вересня 2020 року, який є вихідним, а отже наступний робочим днем є 28 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 573/1042/20.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають місце, оскільки вбачається факт того, що остання належним чином не була повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи та не була присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи, що виключає можливість надання відповідачем пояснень, надання доказів чи відзиву на позов. Крім того, судом встановлено, що остання не отримувала судову повістку чи заочне рішення у справі по причині проживання в іншому населеному пункті з вересня 2015 року, що підтверджується зібраними матеріалами у справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи у судове засідання не з`явилась із поважних причин, обставини і докази, на які посилається остання мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 287-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 573/1042/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2020 року за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Білопільського районного суду з викликом сторін на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2020 року.

Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: