Рішення № 92693339, 05.11.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 703/690/20

провадження № 2/691/411/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив :

КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси звернулася до Смілянського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року, у справі №703/690/20 за вище зазначеним позовом, з підстав зміни підсудності згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач мотивує їх тим, що КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №См-0247 від 17 липня 2018 року про надання кредиту в розмірі 12000,00 грн., строком на 12 місяців. Згідно умов договору відповідач зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування відповідно до умов договору. Відповідач грошові кошти в сумі 12000,00 грн. отримав особисто, згідно видаткового ордеру №СмРК – 369 від 17 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредиту, відповідно до договору поруки №См-0247-П від 17 липня 2018 року поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно п.3.2 договору кредиту процентна ставка за кредитом становить 38% річних. Відповідно до п.4.5 договору кредиту, позичальник повинен повернути кошти з урахуванням офіційно установлених індексів інфляції. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору не виконав і згідно особової картки позичальника до договору кредиту №СмРК – 369 від 17 липня 2018 року, станом на 18 лютого 2020 року має заборгованість: непогашена сума кредиту - 9960 грн.40 коп.; сума інфляції на тіло кредиту – 428,30 грн.; проценти за користування кредитом – 5413 грн.; проценти від суми прострочення по тілу кредиту – 5304,50 грн., для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду.

Представник позивача КС «Кредит-СоюЗ», повідомлений про підготовче засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №1950202607154 від 30 вересня 2020 року та №1950202623141 від 20 жовтня 2020 року, до суду не прибув.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1950202607219 від 30 вересня 2020 року, №1950202607200 від 30 вересня 2020 року, №1950202607170 від 30 вересня 2020 року, №1950202623117 від 20 жовтня 2020 року та оголошенням про виклик до суду, яке було розміщено на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області, у підготовче засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, як і не надіслали заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об`єктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності.

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, враховуючи належне повідомлення учасників справи і відсутність від відповідачів відзиву, заперечення, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, вбачає підстави до розгляду цивільної справи у підготовчому судовому засіданні, згідно до ст.200 ЦПК України, та дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачами у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 553, 554,610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачами, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин – зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного.

Зобов`язання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться – ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні – ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається та підтверджено доказами у справі, 17 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою-анкетою на отримання кредиту (кредитної лінії) (а.с.6) та на її підставі уклав договір кредиту № См – 0247 (а.с.5). Згідно зазначеного договору кредиту, відповідач отримав кошти у розмірі 12000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців (а.с.7), що підтверджується і видатковим касовим ордером від 17 липня 2018 року (а.с.7). Відповідно до Витягу з протоколу засідання правління КС «Кредит-Союз» №81 від 20 квітня 2018 року відповідач прийнятий в члени кредитної спілки «Кредит-Союз» (а.с.11), що підтверджується і заявою відповідача ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року (а.с.12). В забезпечення виконання зобов`язання по вище зазначеному кредитному договору, 17 липня 2018 року позивач уклав з відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір поруки №См0247-П (а.с.8). Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов`язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов`язків за Договором кредиту і не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов`язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителів, остільки за ст.553 ЦК України у випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручалася, тобто поручитель. Статтею 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, зокрема поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов Договору кредиту і у кредитора виникає право вимоги до солідарних боржників. Умови Договору кредиту залишились не виконаними, як і не надано відповідачами суду доказів про те, що вони є неспроможним виконувати зобов`язання. Крім того, у вказаному Договорі поруки додаткова (субсидіарна) відповідальність не встановлена.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Із досліджених судом доказів вбачається, що на дату укладення договору між позивачем і відповідачем, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору, річна процентна ставка становить 38%, загальна вартість кредиту - 12000 грн. 00 коп.. Пунктом 8.4 Договору кредиту визначено дати і строки погашення заборгованості, зокрема перший платіж в сумі 1025, 23 грн. відбувся 20 серпня 2018 року. По кредиту було здійснено ще один платіж по тілу кредиту на суму 1014,36 грн.. Прострочення виникло 20 жовтня 2018 року. Надалі кожного місяця сума простроченої заборгованості збільшувалася. Згідно п.3.4 Договору кредиту, позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу повинен сплатити 40% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Станом на 18 лютого 2020 року відповідач має заборгованість, а саме: непогашена сума кредиту - 9960 грн.40 коп.; сума інфляції на тіло кредиту – 428,30 грн.; проценти за користування кредитом – 5413 грн.; проценти від суми прострочення по тілу кредиту – 5304,50 грн..

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, остільки позивач довів суду не виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором, а відповідачі не вчинили жодних процесуальних дій, визначених ст.ст.43,49,191,193,196,197 ЦПК України для заперечення позовних вимог. Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Враховуючи те, що у зв`язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 2102,00 грн., а саме, сплатив судовий збір, суд стягує вищенаведені витрати в солідарному порядку із кожного з відповідачів у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно – процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією заяви-анкети ОСОБА_1 від 17 липня 2018 року; копією Договору кредиту № См – 0247 від 17 липня 2018 року; копією Договору поруки № См0247 від 17 липня 2018 року; копією особової картки позичальника ОСОБА_1 ; копією видаткового касового ордеру від 17 липня 2018 року; копією прибуткового касового ордеру №СмПК-1242 від 20 квітня 2018 року; копією Витягу з протоколу засідання правління Кредитної Спілки «Кредит-Союз» від 20 квітня 2018 року №81; копією анкети ідентифікації фізичної особи від 20 квітня 2018 року; копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи КС «Кредит-Союз» від 30 березня 2004 року; копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 30 березня 2004 року; копією ліцензії; копією Статуту Кредитної Спілки «Кредит-Союз»; квитанцією №239159335 від 27 лютого 2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 141, 200, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_3 , на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, заборгованість за кредитним договором від 17 липня 2018 року №См-0247 на поточний рахунок НОМЕР_4 філія «Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код ЄДРПОУ 25204519 в сумі 21106 (двадцять одна тисяча сто шість) грн. 20 коп., яка складається з: 9960 грн.40 коп. – тіло кредиту; 428 грн. 30 коп. – сума інфляції; 5413 грн. 00 коп. - проценти за користування кредитом; 5304 грн. 50 коп.- проценти від суми простроченого тіла кредиту.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_3 на користь Кредитної Спілки «Кредит-СоюЗ», юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №250, судові витрати по сплаті судового збору, в солідарному порядку із кожного з відповідачів окремо по 700 (сімсот) грн. 67 коп., на поточний рахунок НОМЕР_4 філія «Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код ЄДРПОУ 25204519.

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко