Ухвала суду № 92693281, 04.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1712/19

Провадження по справі № 2/635/800/2020

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю представника позивача – Загребельного М.С.,

представника АТ «Харківобленерго» - Кірєєва І.М.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського районного відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» діє адвокат Загребельний М.С., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача Мереф`янського районного відділення акціонерного товариства «Харківобленерго», яким просить зобов`язати відповідача виконати технічні умови та встановити вузол обліку електричної енергії на фасад будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

11 березня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою №635/7022/18 за позовом ОСОБА_3 до Мереф`янського РВ ХТ «Харківобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення, провадження по якій відкрито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що в обох справах відповідачем є Мереф`янське РВ АТ «Харківобленерго», позовною вимогою в обох справах є вимоги про зобов`язання відповідача виконати технічні умови та встановити вузол обліку електричної енергії на фасад будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому об`єднання зазначених справ сприятиме більш об`єктивному та швидкому розгляду спору.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в разі відмови у задоволенні вказаного клопотання – просив залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по даній справі. Крім того, просив замінити неналежного відповідача Мереф`янське районне відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» на належного – Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» Кірєєв І.М. у підготовчому засіданні не заперечував проти заміни відповідача по справі та залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 , проти об`єднання справ в одне провадження заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В обґрунтування клопотання представником позивача надана ухвала Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача – адвокат Загребельного М.С. про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» про відновлення порушеного права з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського районного відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення. Зі змісту вказаної узвали вбачається що справа за позовом ОСОБА_3 до Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» про відновлення порушеного права розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у суду відсутні будь-які відомості щодо стадії розгляду вказаної, зокрема чи розпочатий розгляд справи по суті, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо об`єднання справ в одне провадження з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 188 ЦПК України. Крім того, як позивачами, так і відповідачами у вказаних справи є різні особи, що є окремою підставою для відмови в задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Щодо клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні просив замінити неналежного відповідача Мереф`янське районне відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» на належного – Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, виходячи з вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, оскільки Мереф`янське районне відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» не має статусу юридичної особи, вважає необхідним замінити первісного відповідача Мереф`янське районне відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» належним відповідачем - Акціонерним товариством «Харківобленерго».

Згідно вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які вважали необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та виходячи з вимог ст. 53 ЦПК України, вважає доцільним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на ї права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 188, 247, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського районного відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» про відновлення порушеного права (справа №635/7022/18) – відмовити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського районного відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення первісного відповідача Мереф`янське районне відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» належним відповідачем - Акціонерним товариством «Харківобленерго».

Встановити відповідачу Акціонерному товариству «Харківобленерго» п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського районного відділення акціонерного товариства «Харківобленерго» про відновлення становища, яке існувало в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_3 .

Встановити третій особі ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оолошення суддею.

Повний текст ухвали складений 06 листопада 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко