Ухвала суду № 92693124, 28.10.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3830/18

Провадження № 6/645/237/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 21677333, АСВП № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5206036,61 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18, виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (р/р НОМЕР_1 у АТ "Про Кредит Банк", МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Договором про надання траншу № 2.23653/6394 від 05.10.2007 року, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № 6394 від 05.10.2007 року у розмірі 2909723 (два мільйони дев`ятсот дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні) 16 коп.: із якої: 1774033 (один мільйон сімсот сімдесят чотири тисячі тридцять три) гривні 12 коп. - заборгованість за кредитом; 14474,54 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 30466,36 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом; 1090749,14 грн - пеня, а також сплачений судовий збір у розмірі 43645 гривень 85 копійок. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333, р/р НОМЕР_1 в AT "Про Кредит Банк", МФО 320984) заборгованість за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008p., який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.). Сума стягнення (всього): 818230,80 гривень. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, код 21677333, р/р НОМЕР_1 в AT "ПроКредит Банк", МФО 320984) заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 p., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) Сума стягнення (всього): 933073,00 грн. З примусового виконання Наказу № 922/1934/18, виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333 ) судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн. (ЗВП № 21677333, АСВП № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654). Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 08.09.2020 р., 24.09.2020 р. були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення.

За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Постановою про арешт коштів боржника від 25.09.2020р. накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника.

08.10.2020р. з рахунку боржника, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» надійшли грошові кошти у сумі 7919,39 грн. Згідно відповідей інших банків, на рахунках боржника відсутні кошти.

Згідно відповіді МВС України, на ім`я боржника зареєстрований транспортні засоби: марка MERCEDES-BENZ, модель ML 270 CDI, легковий, 2003 р.в., НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору; марка LEXUS, модель RX 350, легковий, 2008 р.в., VIN № НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , сірого кольору. Постановами про розшук майна боржника від 25.09.2020 р. та 22.10.2020 за вих. №5623, № 6242 було оголошено у розшук дані транспортні засоби. На сьогодні транспортні засоби перебувають у розшуку.

Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 30.09.2020 р. № 3529/0/282-20 місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про реальну можливість боржника отримувати рекомендовану кореспонденцію, яка надсилалася приватним виконавцем.

05.10.2020 року боржнику направлено виклик виконавця від 05.10.2020 р. за вих. № 5776, якою вимагається з`явитись 13.10.2020 року об 11 год 00 хв. для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 .

13.10.2020 р. о 13 год 00 хв. виконавцем складено акт про неявку боржника для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 .

13.10.2020 р. о 17 год 00 хв. виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуск для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Приватний виконавець зазначав, що до теперішнього часу рішення не виконано та боржник ухиляється від його виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, в поданні приватний виконавець просив розглянути подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться наказ на примусове виконання рішення суду № 922/1934/18, виданий 14 березня 2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення Господарським судом Харківської області з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 код НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333, р/р НОМЕР_1 в AT "Про Кредит Банк", МФО ї 320984) заборгованість за Договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008p. який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал - 705861,05 грн., проценти - 5082,92грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.). Сума стягнення (всього): 818230,80 грн. та заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/FW206.110 від 31.08.2012 p., який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW206.110 від 05.10.2007 р. у - розмірі 933073,00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026,05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) Сума стягнення (всього): 933073,00 грн., а також судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. Сума стягнення (всього): 26269,56 грн.

Постановами приватного виконавця від 24.09.2020 року, 08.09.2020 року відкрито виконавчі провадження № 62982428, № 62982636, № 62980653, № 63134654 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 5206036,61 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 645/3830/18, виданого 29.05.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Боржнику ОСОБА_1 повідомлено про відкриття виконавчих проваджень шляхом направлення засобами поштового зв`язку постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується чеком про відправлення. Але відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Згідно відповіді Департаменту реєстрації ХМР від 30.09.2020 р. № 3529/0/282-20 місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

25.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в АТ «ПроКредитБанк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Банк «Грант», та АТ «Ощадбанк», та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5206036,61 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.10.2020 року не вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 , а згідно відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 13.05.2019 року дана квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

13.10.2020 року 13 год. 00 хв. складено акт приватного виконавця, згідно якого на виклик виконавця від 05.10.2020 року боржник не зявився до виконавця для зясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 .

13.10.2020 року 17 год. 00 хв. складено акт приватного виконавця про проведення виконавчих дій за адресою боржника: АДРЕСА_2 , під час яких боржник не надав допуск виконавцю до вказаної квартири.

Частиною першою статті 439 ЦПК встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Суду не надано доказів, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в його власності, а також доказів, підтверджуючих, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання наказу № 922/1934/18 та чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій. Матеріали подання не містять даних про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дії за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомлено його про обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій. Крім того, відсутні відомості щодо знаходження майна або грошей боржника ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є інша особа.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця.

В долучених до подання приватного виконавця Близнюклова Ю.В. копій актів приватного виконавця від 13.10.2020 року 13 год. 00 хв. та 13.10.2020 року 17 год. 00 хв. відсутні відомості, які підтверджують присутність боржника (його представника) при його складанні та перешкоджанні боржника в проведенні виконавчих дій.

Крім того, не доведено, що примусове проникнення до житла, в якому зареєстрований боржник ОСОБА_1 , а власником є інша особа, є тим примусовим заходом вжитим приватним виконавцем, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню судового наказу № 645/3830/18, враховуючи, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення міститься і в статті 311 ЦК України.

Україна є правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2ст. 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_3 та в якому зареєстрований боржник є необґрунтованим, оскільки примусове проникнення до житла буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власника, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника, не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та створення перешкод у проведенні виконавчих дій, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч