Ухвала суду № 92689412, 05.11.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/59/17

Провадження № 6/615/18/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 615/59/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та графіків платежів до додаткових договорів,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «ОТП Банк», в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» у виконавчому провадженні № 61145150 з примусового виконання виконавчого листа № 615/59/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 46392,99 доларів США, що складається з: 37114,63 доларів США – заборгованість за кредитом; 9278,36 доларів США – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також судового збору у розмірі 18867,94 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 46392,99 доларів США, що складається з: 37114,63 доларів США – заборгованість за кредитом; 9278,36 доларів США – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 18867,94 грн. 23.09.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив у повному обсязі новому кредитору право вимоги у повному обсязі за кредитним договором № ML-701/350/2008.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп», повідомлений належним чином, про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/59/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та графіків платежів до додаткових договорів.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 46392,99 доларів США, що складається з: 37114,63 доларів США – заборгованість за кредитом; 9278,36 доларів США – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та графіків платежів до додаткових договорів – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 18867,94 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року залишено без змін.

Відповідно до матеріалів справи, 10.12.2019 року Валківським районним судом Харківської області на адресу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надіслано виконавчий лист за вказаним судовим рішенням.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 03.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61145150 з виконання виконавчого листа № 615/59/17 від 22.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року.

23.09.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (далі – Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіним С.Ю. 23.09.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 3431.

За умовами договору, первісний кредитор відступив у повному обсязі новому кредитору право вимоги у повному обсязі в тому числі за кредитним договором укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 58766,55 доларів США, що складається із суми кредиту у розмірі 37114,63 доларів США, процентів у розмірі 21651,92 доларів США.

Розділом 1 Договору встановлено, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Первісний кредитор підтверджує, що станом на дату укладення договору новий кредитор сплатив в повному обсязі первісному кредитору суму у розмірі 275000,00 грн та до нового кредитора перейшли права первісного кредитора за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.5. договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії ( негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку).

Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, наявні підстави для замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61145150 по примусовому виконанню виконавчого листа № 615/59/17 від 22.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 46392,99 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 37114,63 доларів США, 9278,36 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Що стосується заміни стягувача у виконавчому провадженні № 61145150 по примусовому виконанню виконавчого листа № 615/59/17 від 22.11.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 18867,94 грн, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги у повному обсязі в тому числі за кредитним договором укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_1 № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 58766,55 доларів США, що складається із суми кредиту у розмірі 37114,63 доларів США, процентів у розмірі 21651,92 доларів США.

У свою чергу, стягнення судового збору не є предметом зобов`язальних відносин, так як права вимоги за ними не передавалися від первісного кредитора до нового кредитора, тобто зазначене не було предметом врегулювання за договором про відступлення права вимоги.

Крім того, сплата судових витрат не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 02.09.2020 року по справі № 0808/1204/2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 615/59/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів до кредитного договору та графіків платежів до додаткових договорів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: 247, 260-261, 442, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 61145150 по примусовому виконанню виконавчого листа № 615/59/17 від 22.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-701/350/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 46392,99 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 37114,63 доларів США, 9278,36 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп».

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 61145150 по примусовому виконанню виконавчого листа № 615/59/17 від 22.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судового збору у розмірі 18867,94 грн – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов