Ухвала суду № 92689001, 05.11.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 2-1001/10

Номер провадження 6/559/22/2020

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 до суду звернувся представник ТзОВ «ГІГ-АНТ» із заявою про заміну вибулого стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ».

В обгрунтування своїх вимог поклакається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа № 2-1001/10за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором. Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 824, 65 грн., за сплату державного мита - 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 2-1001/10 від 09.112010.

Наданий час виконавчі листи № 2-1001/10 від 09.11.2010 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні не перебувають та на підставі них не відкрито виконавчі провадження.

Згідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні товариства" були внесені зміниу статут ВАТ КБ "Надра", відповідно до яких нове повне найменування банку стало ПАТ "КБ "Надра".

16 січня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ГІГ-АНТ» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N014029, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором №4/1312/05-01К від 13.12.2005 року, з усіма додатками та додатковими угодавми, що укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 та за Договором поруки №4/1312/05-01К від 13.12.2005 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Договір поруки), що укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відтак право вимоги за Кредитним договором та Договором поруки повністю перейшло до ТОВ «ГІГ-АНТ».

Представник ТОВ «ГІГ-АНТ» просить розгляд справи провести без його участі, про що зазначив у заяві.

Представник ПАТ "КБ «Надра» та боржники: Грушицька С.А., Грушицький Ю.С. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви. У разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки ТОВ «ГІГ-АНТ» на підставі договору відступлення прав вимоги №GL3N014029 від 16.01.2020 року є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке в свою чергу є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», то заяву необхідно задовольнити та замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» у справі № 2-1001/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись п. 28 ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» (46010, Тернопільська область, місто Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 24А, Код ЄДРПОУ: 40473841) у справі та виконавчих листах №2-1001/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Ралець