Ухвала суду № 92688487, 05.11.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/701/2020

Справа № 537/2247/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., представника позивача Шостак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

встановив:

Представник ТОВ «Кременчукгаз-постачання» директор Кузьминський В.А. звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчукгаз - постачання» основний борг за спожитий природний газ в сумі 14 511,44 грн, 3% річних в сумі 1 570,46 грн, за період прострочення погашення боргу, інфляційні втрати в сумі 2 891,73 грн та понесені судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

Представник позивача Шостак О.М. в судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач визнав заборгованість вказану у позовній заяві та уклав з позивачем договір про її реструктуризацію, протягом серпня – жовтня частково погасив заборгованість в розмірі 7 760 грн, та просив сплачену суму судового збору в розмірі 2 102 грн повернути.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Представник позивача ТОВ «Кременчукгаз-постачання» звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2020 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 05.11.2020 представник позивача ТОВ «Кременчукгаз-постачання» надав заяву про залишення позову ТОВ «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 – ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача надано клопотання про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Також, згідно заяви представник позивача просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Як вказано вище, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, а також те, що позов залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача, то відсутні передбачені Законом підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» директора Кузьминського В.А. про повернення сплаченої суми судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: І.І. Дядечко