Ухвала суду № 92688475, 04.11.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/478/2020

Справа № 537/869/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря Гавриш А.Ю., представника відповідача – Павленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці, в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., зареєстрований в реєстрі за №3066, про звернення стягнення на предмет застави – транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», колір коричневий, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 29.06.2018 року.

У судове засідання позивач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матяш О.О. не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову через вирішення виниклих питань по суті справи. Питання розподілу судових витрат прохав залишити без розгляду. Вказав, що наслідки закриття провадження по справі зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача - Акціонерного товариства «Кредобанк» - Павленко С.В. відносно заяви про закриття провадження у справі висловив думку, що це право позивача.

Третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. до суду не з`явилася, на виконання ухвали суду від 14.09.2020 року, направила до суду копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, вказавши, що прохає справу слухати за її відсутності у зв`язку з віддаленістю її місцезнаходження та завантаженістю на роботі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представником позивача вказано, що у зв`язку з вирішенням виниклих питань по суті справи, позивач відмовляється від позову.

Позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, що зазначено представником у письмовій заяві.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням клопотання позивача про залишення без розгляду вирішення питання щодо розподілу судових витрат, судом дане питання залишається без розгляду та не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Матяш О.О. про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.І. Хіневич