Ухвала суду № 92687489, 02.11.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3941/11

Номер провадження 6/404/328/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву (вх. № 33425 від 20.09.2019 року) Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (місцезнаходження: 65020, місто Одеса, вулиця Базарна, будинок № 104) про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3941/11 за позовом ОСОБА_1 , до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (вх. № 33425 від 20.09.2019 року) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3941/11, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда 08.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», про розірвання договору та стягнення коштів (а.с. 40-47).

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року припинено провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній на час порушення справи про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» та яка підлягала застосуванню до усіх правовідносин щодо банкрутства Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» протягом всього часу розгляду справи №7/17-2087-2011 - вимоги осіб до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», які виникли до дати порушення справи про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», а саме - до 31.05.2011 року (конкурсні кредитори), та не заявлені до 13.08.2011 року (тридцять днів від дня опублікування в газеті «Урядовий кур`єр») є погашеними. Як вбачається з тексту рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.10.2011 року грошові вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» виникли на підставі Договору № КИ-1/0262/08/162 від 22.12.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Строк дії вказаного договору сплинув 22.12.2009 року. Отже, з 23.12.2009 року у ОСОБА_1 виникло право вимоги до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» щодо повернення суми вкладу та нарахованих відсотків. Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» виникли 23.12.2009 року, тобто до порушення справи про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» (31.05.2011 року), відтак стягувач є конкурсним кредитором, однак вимоги не були заявлені до 13.08.2011 року (тридцять днів від дня опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" ), а отже є погашеними.

Крім того вказав, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 року по справі №7/17-2087-2011 було зроблено посилання на редакцію Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без врахування редакції, яка набула чинності 19.01.2013. Тому, "з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» порушено до набрання чинності Законом № 4212-VІ в новій редакції, а також те, що ліквідаційна процедура протягом розгляду справи не вводилась, боржника банкрутом визнано не було, господарським судом було розглянуто справу №7/17-2087-2011 за положеннями Закону №2343-ХІІ, чинного до 19.01.2013 року та на момент порушення справи про банкрутство, у зв`язку з чим помилки у застосуванні даної редакції Закону відсутні». Саме таким легітимним та допустимим обмеженням прав стягувачів у даному судовому провадженні й була норма частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 02 жовтня 2012 року, та, відповідно підлягала застосуванню до правовідносин щодо банкрутства Кредитної спілки «Перше кредитне товариство») щодо преклюзивного строку зверненню із заявами до боржника у процедурі провадження у справ про банкрутство. З огляду на викладене вище, після видачі виконавчого листа у даній справі, виникли обставини, за якими обов`язок Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» перед ОСОБА_1 є припиненим на підставі пункту 8 Ухвали Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у справі №№ 7/17-2087-2011, а виданий у справі виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду справи № 2-3941/11, № провадження 6/404/328/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадську О.В. (а.с. 71).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2019 року прийнято до розгляду заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-3941/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та стягнення коштів та призначено судове засідання (а.с. 72).

На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 40140 від 14.11.2019 року) за заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не є конкурсним кредитором, як про те вказує заявник, оскільки рішення про стягнення заборгованості з боржника на його користь постановлено 13.10.2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство- 31.05.2011 року, тому рішення підлягає виконанню за загальними правилами виконавчого провадження, що є завершальною стадією судового провадження і розглядається Європейським судом з прав людини, як складова частина судового розгляду (а.с. 77-82).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2019 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 , витребувано із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №57840990 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3941/11 виданого 08.12.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі — 20000,00 грн. за договором №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 8,50 грн. -судового збору та 37,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 87-88).

На електронну адресу суду від представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» надійшли письмові пояснення (вх. № 8919 від 04.03.2020 року), згідно яких просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Додатково зазначив, що Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» з аналогічними заявами також зверталася до Приморського районного суду міста Одеси. Відповідні заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» були Приморським районним судом міста Одеси задоволені в повному обсязі. Крім того, в межах оскарження рішення суду постановою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року по справі № 522/817/18 апеляційна скарга Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» була задоволена, а виконавчі листи визнані такими, що не підлягають виконанню. Мотивувальна частина всіх ухвал суду, в тому числі постанови суду апеляційної інстанції, в повній мірі підтверджує та погоджується з правовою позицією, яка викладена в даній справі заявником. Крім того, звертає особливу увагу суду на ухвалу Верховного суду КЦС по справі № 554/5224/18 від 30 травня 2019 року за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії державного виконавця. Відповідно до правового висновку, який викладений в даній ухвалі «Такі дії державного виконавця суперечать положенням статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі про визнання Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» банкрутом. 05 квітня 2016 року судом затверджено мирову угоду між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та комітетом його кредиторів, яка є обов`язковою для боржника кредиторів другої та наступної черг. В розумінні статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Визначений Законом строк є граничним і поновленню не підлягає. Стягнення державним виконавцем присуджених судовим рішенням грошових коштів на користь кредитора, який не подавав визначеної положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявки, та з урахуванням затвердженої судом мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів, є протиправним» (а.с. 121-130).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_2 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 2-3941/11, № провадження 6/404/328/19 (розпорядження № 270 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (а.с. 83).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 2-3941/11, № провадження 6/404/328/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 161).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.08.2020 року вищевказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання (а.с.163).

В судове засідання представник боржника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву (вх. №8918 від 04.03.2020 року) про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шепеленко Анастасія Олександрівна в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши наявні матеріали заяви, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, який 15 грудня 2017 року набрав чинності зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно пункту 9 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 Цивільного процесуального кодексу України ).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (частина перша статті 432 Цивільного процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 , до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та стягнення коштів- задоволено. Розірвано договір №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство». Стягнуто із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі – 20000,00 грн. за договором №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 8,50 грн. -судового збору та 37,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили 08 листопада 2011 року (а.с. 34-35).

На виконання вищевказаного рішення суду 08 грудня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі – 20000, грн. за договором №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 8,50 грн.- судового збору та 37,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 48-49).

Судом встановлено, що 22 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» був укладений Договір №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого член Кредитної спілки вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а остання в свою чергу, приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 20 000 грн. на строк 12 місяців, тобто до 22.12.2009 року. Згідно пункту 2.2. Договору, процентна ставка за внеском встановлюється згідно програми «Подарунковий» у розмірі 23 % процентів річних (а.с. 7)

Позивач, який є членом Кредитної спілки, 22.12.2008 року вніс на рахунок спілки 20 000 грн., що підтверджено квитанцією ( а.с. 8 ).

Згідно пункту 3.2.4 Договору, спілка зобов`язана повернути члену Кредитної спілки суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок на день, визначений в пункті 1.1. Договору, тобто 22.12.2009 року.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Ю.Д. від 05 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57840990 по вказаному виконавчому листу щодо стягнення грошової суми в розмірі 20 045,50 грн. (а.с. 51-52).

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Виговського Ю.Д. від 05 грудня 2018 року приєднано виконавче провадження № 57840990 до зведеного виконавчого провадження № 55380583 (а.с. 52-53).

Разом з тим, 31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки „Перше кредитне товариство” (а.с. 54).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року затверджено мирову угоду між комітетом кредиторів Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Дворніченко О.О. у справі № 7/17-2087-2011 за заявою кредитора ОСОБА_4 , до боржника - Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», про визнання банкрутом, припинено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Перше кредитне товариство” (а.с. 55-61). Зазначена ухвала набрала законної сили.

В пунктом 8 резолютивної частини вказаної ухвали від 05 квітня 2016 року вказано, що «вимоги конкурсних кредиторів відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає».

Відповідно до абзацу 6, 25 частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), (в редакції чинній на час порушення справи про банкрутство Кредитної спілки „Перше кредитне товариство”) конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; погашені вимоги кредиторів – це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов”язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

У відповідності до частини п`ятої статті 31 Закону вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно частини п`ятнадцятої статті 11 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов`язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Судщом встановлено, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Кредитної спілки „Перше кредитне товариство” було опубліковано в газету „Урядовий кур”єр” від 12 липня 2011 року № 124, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, відповідно до редакції Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції чинній на час порушення справи про банкрутство КС „Перше кредитне товариство”) та яка підлягала застосуванню до усіх правовідносин щодо банкрутства кредитної спілки протягом всього часу розгляду справи №7/17-2087-2011 – вимоги осіб до КС „Перше кредитне товариство”, які виникли до дати порушення справи про банкрутство КС „Перше кредитне товариство”, а саме до 31 травня 2011 року (конкурсні кредитори) та які не заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування 12 липня 2011 року в газеті „Урядовий кур”єр”, тобто до 13 серпня 2011 року є погашеними.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 05 березня 2013 року затверджено реєстр кредиторів Кредитної спілки “Перше Кредитне Товариство” (місто Одеса, вулиця Базарна, будинок № 104, код ЄДРПОУ 23212644) у розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення вимог:

Як вбачається із Довідки за вих.№579/19 від 30.08.2019 року Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» підтвердила, що громадянин ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) не звертався до Господарського суду Одеської області з будь-якими вимогами до Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство» в рамках справи №7/17-2087-2011 про банкрутство. Громадянин ОСОБА_1 не зазначений (не вказаний) в тексті ухвали Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року як кредитор Кредитної Спілки «Перше Кредитне Товариство» (а.с. 62).

В судовому засіданні стягувачем та його представником не звернення з грошовими вимогами до банкрута було підтверджено.

Відповідно до частини другої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 16 січня 2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене грошові вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» виникли на підставі договору №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 22 грудня 2008 року. Строк дії вказаного договору сплинув 22 грудня 2009 року. Отже, з 23 грудня 2009 року у ОСОБА_1 виникла вимога до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» щодо повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, тобто до порушення 31 травня 2011 року справи про банкрутство. Проте, протягом тридцяти днів після опублікування 12 липня 2011 року в газеті „Урядовий кур`єр” оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», ОСОБА_1 до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не звертався. За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення Закону, вимоги, після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і є погашеними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що після видачі виконавчого листа у даній справі, виникли обставини, за якими обов`язок Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» перед ОСОБА_1 є припиненим на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року у справі №7/17-2087-2011 і на теперішній час такий обов`язок відсутній, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, судо враховано правовий висновок Верховного суду у справі №554/5224/18 від 30 травня 2019 року за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії державного виконавця, в якому було викладено наступне «Такі дії державного виконавця суперечать положенням статті 48 Закону України «про виконавче провадження». Крім того, 31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі про визнання Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» банкрутом. 05 квітня 2016 року судом затверджено мирову угоду між Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» та комітетом його кредиторів, яка є обов`язковою для боржника кредиторі другої та наступної черг. В розумінні статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Визначений Законом строк є граничним і поновленню не підлягає. Стягнення державним виконавцем присуджених судовим рішенням грошових коштів на користь кредитора, який не подавав визначеної положеннями Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявки, та з урахуванням затвердженої судом мирової угоди між боржником та комітетом кредиторів, є протиправним» (а.с. 63-67).

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-3941/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про розірвання договору та стягнення коштів, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-3941/11, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда 08 грудня 2011 року у справі про стягнення із Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі – 20000,00 грн. за договором №КИ-1/0262/08/162 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок; 8,50 грн.- судового збору та 37,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка