Постанова № 92686977, 06.11.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/935/20

Провадження № 3/364/240/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши об`єднані постановою суду від 05.10.2020 р. два адміністративні матеріали, що надійшли 30.09.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколами про адміністративні правопорушення від 10.08.2020 р. серії ДПР18 № 434623 та № 431010 відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених відповідно статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2020 р. о 15:30 год. в смт Володарка по вул. Будівельна, 33, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок цієї дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі – Правила дорожнього руху).

Крім того, ОСОБА_1 названого дня і в названий час в смт Володарка по вул. Будівельна, 33, керуючи названим вище автомобілем, здійснив наїзд на паркан та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 15.10.2020 р., у судовому засіданні 15.10.2020 р. оголошено перерву до 29.10.2020 р. для залучення до розгляду справи потерпілого (власника згаданого вище автомобіля); 29.10.2020 р. справа знята з розгляду на підставі наказу голови суду від 19.10.2020 р. № 22-АС через встановлення карантинних обмежень у зв`язку з виявленням підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 у працівника суду.

У судовому засіданні 06.11.2020 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні двох зазначених правопорушень визнав повністю, ствердивши обставини їх вчинення, зазначені в згаданих протоколах, додатково пояснивши, він був у стані алкогольного сп`яніння, вживав пиво та горілку, тому точно всіх обставин не пам`ятає, але він на машині ОСОБА_2 в`їхав у паркан та, покинувши машину, втік з місця пригоди. Шкоду, завдану пошкодженням паркану, він вже відшкодував (десь на 2-3 день), а машина поки знаходиться на штрафмайданчику поліції до розгляду відносно нього кримінального провадження за угон цього автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні також ствердив зазначені в згаданому протоколі обставини, але частково, вказавши, що він з ОСОБА_1 приїхали на належному йому (потерпілому) автомобілі до матері ОСОБА_1 , той переліз на водійське сидіння та поїхав, а потім йому подзвонили з поліції з приводу мого автомобіля, пошкодженого через наїзд на паркан.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху (водіями) Правил дорожнього руху, зокрема наведених вище, що спричинило пошкодження транспортного засобу, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 122-4 КУпАП.

Окрім наданих потерпілим та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень винність останнього у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема:

– обставинами, викладеними у названих протоколах (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), що не заперечуються ОСОБА_1 ;

– рапортом від 07.08.2020 р., зареєстрованим за № 1930, про повідомлення поліції ОСОБА_3 про ДТП та зникнення правопорушника з місця події;

– схемою місця ДТП від 07.08.2020 р., підписаною ОСОБА_1 без зауважень;

– фотографіями пошкодженого автомобіля з місця події;

– копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 10.08.2020 р. серії БАБ № 273502 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортного засобу без посвідчення водія, яке у встановленому порядку не отримував.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

за статтею 124 КУпАП – як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

за статтею 122-4 КУпАП – як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставиною, що обтяжує йому відповідальність за адміністративне правопорушення, суд на підставі пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що стверджено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні як на причину своєї поведінки.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, оскільки він лише визнав свою винуватість у правопорушеннях, проте з його пояснень судом не вбачається щире каяття.

За правилом частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих танаявність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 у порядку частини другої статті 36 КУпАП слід накласти одне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, оскільки застосування іншого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано через відсутність у нього (неотримання ним) таких прав.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтями 122-4, 124 КУпАП та статтями 33-36, 38, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, роз`яснивши, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.