Постанова № 92686975, 06.11.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/940/20

Провадження № 3/364/242/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 01.10.2020 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі – Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 р. № 022038 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює елеваторщиком на Приватно-орендне підприємстві «Вперед»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2020 р. близько 21:30год. на р. Березянка у с. Березна Володарського району Київської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткосностним «павуком» (1 шт.) у забрід, при цьому виловив таку рибу: карась – 5 шт., загальна вага 0,7 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 85 грн., порушивши тим самим вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (з подальшими змінами, далі – Правила рибальства).

Судове засідання призначено на 15.10.2020 р. та надалі відкладено на 26.10.2020 р. і на 06.11.2020 р. через відсутність підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 06.11.2020 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, та підтвердивши, що він, дійсно, здійснював вилов риби за допомогою «павука», не знаючи про те, що таке знаряддя є забороненим, проте це знаряддя, дійсно, містить сітку, а щодо заборони ловити сіткою він обізнаний. Додатково пояснив, що названого дня він вирішив спіймати пару рибин юшку зварити, оскільки приїхав його син з АТО, а старший син пропав 6 місяців тому, про що подано заяву у поліцію, але на теперішній час ще його шукають.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися, зокрема, любительське рибальство; у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законом, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 названого Закону на користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

Статтею 521 Закону України «Про тваринний світ» заборонено для добування об`єктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Аналогічні вимоги закріплено пунктом 3.15 Правил рибальства.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства, зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову, до числа яких, як наведено, віднесено, зокрема, сітки.

Окрім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

– обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), який також містить письмові пояснення ОСОБА_1 , ідентичні тим, що надані в суді;

– протоколом огляду та вилучення речей і документів, а саме: заборонене знаряддя лову «павук» (1 шт.) та свіжовиловлена риба у названій вище кількості;

– актом огляду водних біоресурсів до протоколу від 08.09.2020 р. № 022038, який серед інших підписаний ОСОБА_1 та згідно з яким вилучена риба має такі ознаки добування забороненим знаряддям лову, а саме: пошкодження лускового покриву;

– розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згаданої риби;

– розрахунком матеріальної шкоди до протоколу на загальну суму 85 грн. 00 коп.;

– фотографіями із зображеннями знаряддя лов та виловленої риби;

– планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення;

– квитанцією Київського рибоохоронного патруля № 1027 про отримання вилученого забороненого знаряддя лову на зберігання, а саме: «павук» (1 шт.).

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок судом не викликався, оскільки, як видно з вказаної адреси місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ця адреса зазначена також на супровідному листі як місцезнаходження Київського рибоохоронного патруля. За правовою позицією Верховного Суду цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи; і саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами (постанова Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17). Клопотань про виклик названого у протоколі та/або інших свідків суду не подавалося.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, причини вчинення ним правопорушення, особливості його родинного життя, про що ним надано пояснення, складну життєву ситуацію, суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, суд виходить з такого.

За вимогами статей 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З огляду на це суд вбачає наявними передбачені законом підстави для конфіскації вилучених у ОСОБА_1 під час складення протоколу забороненого знаряддя лову («павук», 1 шт.); добуті ним водні живі ресурси (рибу) суд вважає за доцільне залишити в порушника через їх швидке псування.

Вирішуючи порушене перед судом клопотання про відшкодування завданої шкоди, суд виходить з норм статті 35 Закону України «Про тваринний світ», пункту 6.2 Правил рибальства про те, що шкода, заподіяна незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України такс.

Зважаючи на затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 такси, Київським рибоохоронним патрулем правильно визначено загальний розмір завданої шкоди, що складає 85 грн. та який підлягає відшкодуванню правопорушником у порядку статті 40 КУпАП на рахунок відповідного органу місцевого самоврядування, зазначений Київським рибоохоронним патрулем у поданих до суду матеріалах.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись статтею 22, частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 29, 33-35, 38, 40, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 313-314 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 85 КУпАП – закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 р. № 022038:

– заборонене знаряддя лову, а саме: «павук» (1 шт.), що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київської області (квитанція № 1027), – конфіскувати;

– водні живі біоресурси (рибу), передані на відповідальне зберігання правопорушнику, – залишити ОСОБА_1 через їх швидке псування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству України, у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: УК у Вол. р-ні/с. Березна/24062100;

код отримувача (за ЄДРПОУ): 37917456;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

рахунок: UA 218999980333169331000010223;

призначення платежу: 24062100 – грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Копії цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області – до відома і виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.