Ухвала суду № 92686762, 06.11.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1319/20 Провадження № 2-з/358/8/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 листопада 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шапошника Є.В. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 04.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК» «ІНВЕСТ ХАУС» місце знаходження: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2 про заборгованість в розмірі 408 765 (чотириста вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень, яка виникла в період з 05.03.2020 по 10.06.2020 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06.11.2020 по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року з 11 годин 00 хвилин.

Також 04 листопада 2020 року представник позивача адвокат Шапошник Є.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63287122 від 13.10.2020 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Обгрунтовуючи свої вимоги представник позивача вказує на те, що 13.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. за заявою відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК» «ІНВЕСТ ХАУС» відкрито виконавче провадження ВП № 63287122 по виконанню згаданого вище виконавчого напису. Також згідно п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження приватний виконавець Павлюк Н.В. постановив стягнути з позивача ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 40 876 (сорок тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 51 копійка.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. на підставі постанови про відкриття вище вказаного виконавчого провадження винесено декілька постанов, зокрема постанову про арешт коштів боржника від 30.10.2020, постанову про арешт майна боржника від 301.10.2020, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.10.2020.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесення вище вказаних постанов приватним виконавцем повинно відбуватися мінімум як за рішенням суду.

Таким чином якщо не зупинити виконавче провадження № 63287122 від 13.10.2020 з позивача ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву представника позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63287122 від 13.10.2020 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – адвоката Шапошника Є.В. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 63287122 від 13.10.2020 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 04.07.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК» «ІНВЕСТ ХАУС» місце знаходження: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2 про заборгованість в розмірі 408 765 (чотириста вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень, яка виникла в період з 05.03.2020 по 10.06.2020, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павлюку Назару Васильовичу.

Після виконання ухвали направити її копію відповідачу.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов