Ухвала суду № 92686547, 06.11.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1278/17

Номер провадження №2-ві/351/5/20

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калиновському Михайлу Михайловичу в цивільній справі № 342/1278/17 за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес", третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа № 342/1278/17 за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес", третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості.

08.10.2020р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Калиновського М.М. посилаючись на те, що не згідний із процесуальними рішеннями судді Калиновського М.М., а також йому не були вручені копії документів, які додані ТзОВ "Вердикт Фінанс" до позовної заяви, тим самим, його позбавлено права на вчинення дій визначених, зокрема процесуальним законодавством України та визначених ухвалою Снятинського районного суду від 25.09.2020р..

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою заявленого відводу стало те, що йому не були вручені копії документів, які додані ТзОВ "Вердикт Фінанс" до позовної заяви, що позбавило його права на вчинення дій, передбачених цивільно- процесуальним законодавством України та визначених ухвалою Снятинського районного суду від 25.09.2020р..

Однак, відповідач жодного доказу про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК україни, не надав.

На стадії розгляду заяви про відвід, суддя не дає оцінку правильності прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення, оскільки це є прерогативою суду апеляційної або касаційної інстанції, а з`ясовується питання про наявність підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Калиновського М.М., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Калиновському Михайлу Михайловичу в цивільній справі № 342/1278/17 за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес", третя особа: АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін