Ухвала суду № 92685486, 05.11.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2020 р. Р і в н е №460/7628/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 доприватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 (ВП №62652371).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану тим, що про існування спірної постанови позивач дізнався лише 13 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву про поновлення строку підтримали. Суду пояснили, що про існування виконавчого провадження №62652371 ОСОБА_1 стало відомо лише 29.09.2020 – після отримання від бухгалтерії ТОВ "Епіцентр К" інформації про утримання із заробітної плати 20 відсотків за вересень 2020 року на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. від 15.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. У той же день позивач уклав договір з адвокатом, на запит якого 13.10.2020 надійшла відповідь приватного виконавця з доданою копією постанови про відкриття виконавчого провадження №62652371. Жодних документів від приватного виконавця, приватного нотаріуса чи стягувача у виконавчому провадженні позивач не отримував.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд врахував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначено ст.287 КАС України, пунктом один частини другої якої передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведених норм слідує, що для звернення до суду із позовною заявою щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби встановлюється десятиденний строк, а перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений доказами день, коли вона дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 (ВП №62652371) було отримано представником ОСОБА_1 – адвокатом Голубом В.А., як додаток до листа-відповіді приватного виконавця Клименка Р.В. від 08.10.2020 (а.с.10) на запит від 29.09.2020 №12 (а.с.27).

Поштове відправлення приватного виконавця Клименка Р.В. від 08.10.2020 (трек-номер 0209421515928), за даними офіційного сайту Укрпошти, адвокатом ОСОБА_2 було отримано 13.10.2020 (а.с.28).

Таким чином, позивач отримав спірну постанову 13.10.2020.

Зворотного відповідачем не доведено, доказів вручення постанови про відкриття провадження від 27.07.2020 позивачу – суду не надано.

Долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву супровідний лист від 27.07.2020 (а.с.63) не підтверджує надіслання позивачу копії постанови у встановленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13.10.2020.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 27 червня 2000 року у справі "Ільхан проти Туреччини" ("Ilhan v. Turkey", заява N22277/93) визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.121, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністратвиного суду з позовом до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 (ВП №62652371).

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 05.11.2020.

Суддя О.М. Дудар