Рішення № 92685026, 05.11.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 р. № 400/4699/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056 про:скасування постанови від 06.10.2020 ВП № 62825421,ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - Відповідач, ВПВР) з вимогами про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 62825421 від 06.10.2020 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1457/20, яке набрало законної сили 07.07.2020 року, ПФУ самостійно 09.07.2020 року, до відкриття виконавчого провадження здійснило нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у сумі 2600,83 грн, про що й було повідомлено пенсіонера. Щодо виплати нарахованої суми ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що виплата проводиться виключно в порядку, передбаченою Постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Питання про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (далі - Постанова № 649). Цей порядок передбачає включення судових рішень до окремого реєстру і проведення виплати з Державного бюджету України після прийняття відповідного рішення Комісією ПФУ з питань погашення заборгованості. Таким чином, Позивач зазначає, що виконав рішення суду в повному обсязі, а постанову про накладення штрафу Відповідачем винесено неправомірно. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач у визначений судом термін Відзив на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження по справі з додатками Відповідачем отримано електронною поштою, про що свідчить звіт відправлення (а. с 20).

На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відповідачем - суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову.

Справа розглядається судом у письмовому провадженні. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1457/20 набрало законної сили 07.07.2020 року.

09.07.2020 року Позивачем здійснено нарахування сум компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 відповідно до вимог рішення суду (а. с. 9).

14.08.2020 року Відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 62825421 на виконання виконавчого листа від 12.08.2020 року по справі № 400/1457/20. У постанові про відкриття виконавчого провадження у п. 2 зазначено, що Боржникові встановлений термін виконання рішення суду зобов`язального характеру протягом 10 робочих днів (а. с 12).

04.09.2020 року Позивач повідомив Відповідача про виконане рішення суду та роз`яснив порядок виконання рішень суду відповідно до Постанови № 649 (а. с. 13).

06.10.2020 року головним державним виконавцем Павлюк М.А. винесено постанову про накладення штрафу на Позивача, яка вмотивована тим, що рішення суду виконане Боржником частково, лише в частині нарахування коштів ОСОБА_1 , а в частині виплати коштів рішення суду не виконане, а відтак на Відповідача відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5 100 грн (а. с. 4-5).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексті - Закон № 1404) Так, ч. 2 ст. 63 Закону № 1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, законодавець передбачає дві складові, які повинен здійснити Державний виконавець перед тим, як застосувати до Боржника штраф. По-перше, перевірити виконання рішення боржником та, по-друге, впевнитися, що рішення суду не виконане без поважних причин.

У даному випадку Держаний виконавець не виконав вимоги Закону № 1404 - не перевірив фактичний стан виконання рішення суду, не надав жодних обґрунтувань причинам невиконання рішення суду Відповідачем.

Державний виконавець, виносячи постанову про накладення штрафу, свідомо наразив Позивача на зайві бюджетні витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 2102, 00 грн. Майже таку ж суму Позивач повинен сплатити ОСОБА_1 з бюджету, та замість цього був змушений витрачати бюджетні кошти на судову тяганину з метою доведення державному службовцю протиправності його дій.

Суд приходить до висновку, що дії державного виконавця в частині винесення оскаржуваної Постанови є протиправними, оскільки інша законна можливість виконання рішення суду щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, окрім як виконання вимог Постанови № 649, у Відповідача відсутня.

Накладення штрафу на Відповідача в такому випадку жодним чином не захищає право ОСОБА_1 на отримання бюджетних коштів.

На законодавчому рівні питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду врегульовано Постановою № 649, створено відповідний реєстр та порядок включення до цього реєстру рішень судів. Відповідач є державним органом який повинен діяти виключно в межах правового поля. Основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що невиплата ОСОБА_1 нарахованої компенсації протягом 10 днів не можна вважати невиконанням рішення суду без поважних причин, а відтак постанова ВП № 62825421 від 06.10.2020 року належить скасуванню.

Судові витрати суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 34889877) про скасування постанови від 06.10.2020 р. ВП № 62825421- задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2020 р. ВП № 62825421 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05.11.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська