Ухвала суду № 92684984, 06.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа №380/9849/20

06 листопада 2020 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» (місцезнаходження: 80337, Львівська область, Жовківський район, с.Добросин, вул.Залізнична, 11а, код ЄДРПОУ 38551663) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (місцезнаходження: 79013, м.Львів, вул. Київська, 1), в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати у виконавчому провадженні ВП №63300503 постанову приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 з виконання виконавчого напису №2330 виданого 09.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про стягнення з ТОВ «Вам Агро`на користь стягувана Акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі фінансової аграрної розписки № PL 20-471/604 від 20.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Онищак Н.М., 20.05.2020, якого встановлене безумовне зобов`язання боржника сплатити: 3750000,00грн. у строк до 30.08.2020;

-визнати протиправною та скасувати у виконавчому провадженні ВП №63300503 постанову від 13.10.2020 приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 349310,83грн.;

-визнати протиправною та скасувати у виконавчому провадженні ВП №63299415 постанову приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 з виконання виконавчого напису №2331 виданого 09.10.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про стягнення з ТОВ «Вам Агро» на користь стягу за ча Акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі фінансової аграрної розписки №PL 20-472/604 від 20.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Онищак Н.М., 20.05.2020, якою встановлене безумовне зобов`язання боржника сплатити: 3750000,00 грн у строк до 30.08.2020;

-визнати протиправною та скасувати у виконавчому провадженні ВП №63299415 постанову від 13.10.2020 приватного виконавця ОСОБА_1 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 349 310,83грн.;

-визнати протиправною та скасувати у виконавчому провадженні ВП №63299415 постанову від 15.10.2020 приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 7686976, 26грн.

-визнати протиправною та скасувати у виконавчому провадженні ВП №63299415 постанову від 15.10.2020 приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, згідно якої виконавчі провадження №63299415, №63300503 були об`єднані у зведене виконавче провадження №63309856 .

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з тим, ч.1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України регулює порядок оскарження саме до адміністративного суду дій державного виконавця, при цьому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів. Так, відповідно до ч.3 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у ч.1 ст. 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3 - 9).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18).

Отже в даному випадку для обчислення строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватися нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом спору є скасування постанов, а саме: про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 з виконання виконавчого напису №2330 виданого 09.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про стягнення з ТОВ «Вам Агро» на користь стягувана Акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі фінансової аграрної розписки № PL 20-471/604 від 20.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Онищак Н.М., 20.05.2020, якого встановлене безумовне зобов`язання боржника сплатити: 3750000,00грн. у строк до 30.08.2020; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 349310,83грн. від 13.10.2020; про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2020 з виконання виконавчого напису №2331 виданого 09.10.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про стягнення з ТОВ «Вам Агро» на користь стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі фінансової аграрної розписки №PL 20-472/604 від 20.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Онищак Н.М., 20.05.2020, якою встановлене безумовне зобов`язання боржника сплатити: 3750000,00 грн у строк до 30.08.2020; про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 349 310,83грн. від 13.10.2020; про арешт коштів боржника від 15.10.2020 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 7686976, 26грн.; про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 15.10.2020, згідно якої виконавчі провадження №63299415, №63300503 були об`єднані у зведене виконавче провадження №63309856.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів позовної заяви, з позовною заявою до суду позивач звернувся 03.11.2020.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00грн.

Підпунктом 1.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, суб`єктом владних повноважень або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 6 Закону України № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, для позовної вимоги немайнового характеру ставка судового збору становить 2102,00грн.

Враховуючи, що у цьому позові заявлено п`ять вимог немайнового характеру та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020, розмір судового збору за подання до суду цієї позовної заяви становить 10510,00грн. грн.(2102,00грн.х5).

Крім того суддя зазначає, що вимога про визнання протиправною та скасування у виконавчому провадженні ВП №63299415 постанови від 15.10.2020 приватного виконавця ОСОБА_1 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 7686976,26грн. є майновою вимогою, за яку необхідно сплачувати судовий збір. Таким чином, позивачу за вимогу майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в сумі 21020,00грн. (1,5% від 7686976,26грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.).

З огляду на вищевикладене розмір судового за подання позову у цій справі становить 31530,00грн.

Всупереч викладеному, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Водночас, позивач у позовній заяві просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст.8 Закону №3674-VI передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту викладених норм випливає, що у випадку наявності однієї із альтернативних умов, передбачених ч.1 ст.8 Закону №3674-VI та враховуючи майновий стан сторони, суд має право відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому позивачем на підтвердження важкого матеріального становища не додано жодних документів.

Зазначена правова позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 (заява № 70297/01).

Суд зазначає, що умовою для відстрочення особі сплати судового збору є її незадовільний майновий стан. Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст. 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, позивачем не доведено того, що його матеріальний стан наразі є таким, що не дозволяє сплатити судовий збір за подання до суду даного позову.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 31530,00грн.

Також, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому, позивачу необхідно надати суду належний доказ сплати (перерахування) судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви без додержання вимог, передбачених ст.160 КАС України є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати певний строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160 КАС України для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення пропуску строку із зазначенням причин та доказами на підтвердження їх поважності до суду; надати суду докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вам Агро» до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Позивачу встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.