Ухвала суду № 92684452, 03.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

03 листопада 2020 року Справа № 280/4791/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Верховним судом як зразкової у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Миттєвого Кредитування» (далі – позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 27.05.2020 №268/251/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Ухвалою суду від 02.09.2020 замінено відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на належного – Національний банк України.

11 серпня 2020 та повторно 03 листопада 2020 року представником відповідача подані клопотання про передачу справи на розгляд Верховним судом як зразкової.

В обґрунтування поданого клопотання, посилаються на наявність у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду мінімум шести типових справ за позовом ТОВ “Прості займи” до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (правонаступник – Національний банк України) про скасування постанов (№280/4455/20, №280/4456/20, №280/4457/20, №280/4458/20, №280/4459/20, №280/4460/20, №280/4461/20, №280/4791/20, №280/4792/20, №280/4793/20, №280/4794/20, №280/4795/20, №280/4796/20). Зазначає, що справи є типовими, відповідачем є один і той же суб`єкт владних повноважень, спір виник з приводу правильності застосування положень “Про електронну комерцію”, а тому, з метою забезпечення єдності судової практики суду просить передати справу на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України):

- типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21);

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22).

Згідно із ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції (ч. 1).

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в т.ч. посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи (ч. 2).

Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення (ч. 6).

В ухвалі Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №824/787/19-а зазначено, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли, насамперед, внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Також, суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ однозначно не може свідчити про необхідність/доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України та на підставі ч. 1 ст. 290 КАС України під визначення типових підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

Аналогічні позиції висловлено Верховним Судом у складі Колегії касаційного адміністративного суду в ухвалах у справах № 0640/4481/18 від 24.10.2018, № 0640/4409/18 від 02.11.2018, № 826/3783/18 від 22.08.2018.

Водночас, оскаржувані в адміністративних справах постанови, що винесені Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на які посилається відповідач у своєму клопотанні, носять індивідуальний характер та є актами індивідуальної дії, містять обставини, що підлягають встановленню та дослідженню у кожній конкретній справі окремо.

В ухвалі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №240/7248/19 зазначено, що справа не матиме ознак типової, якщо постановленим судовим рішенням буде вирішено спір по суті позовних вимог між позивачем і відповідачем у конкретній справі (конкретних справах).

Виходячи із наведеного, враховуючи при цьому, що ч. 1 ст. 290 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду на звернення до Верховного Суду про розгляд справи як зразкової, беручи до уваги, що викладеними у клопотанні обґрунтуваннями представником відповідача не доведено існування встановлених вказаною нормою підстав для звернення судом до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 241-243, 248, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національного банку України про передачу справи на розгляд Верховним судом як зразкової - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Новікова