Рішення № 92681977, 27.10.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/16/20

2/241/201/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27.10.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторіну відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

09.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілю марки Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2018 року по справі № 266/4749/18 винною особою у скоєнні ДТП за ст. 124 визнано відповідача ОСОБА_1 .

З отриманої на електронний запит інформації з підсистеми обліку та обробки запитів страховиків до ресурсу Національної поліції України з`ясовано, що відповідач зникла з місця ДТП.

Обставини щодо самовільного залишення відповідачкою місця ДТП, як зазначено в позові, також підтверджуються довідкою Управління патрульної поліції у Донецькій області від 15.08.2018, яка містить відомості про обставини скоєного ДТП в момент його вчинення.

На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-3882166 від 26.05.2018 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлюваного ремонту на суму 11 000,00 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією.

На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 11 000.00 грн., що підтверджується розпорядженням та відповідним платіжним дорученням.

Як зазначає представник позивача, оскільки постраждала від ДТП особа отримала страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон», то до ПрАТ «СК «Еталон» в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У зв`язку із зазначеним позивач у позовних вимогах просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 11000,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що вона не покидала місця дорожньо-транспортної пригоди, звідки у позивача така інформація вона не розуміє. Її цивільно-правова відповідальність дійсно була застрахована позивачем, а тому вона не розуміє чому має сплачувати майнову шкоду в порядку регресу, адже завдана шкода не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2018 року 09 серпня 2018 року о 14 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi pajero sport», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Демократичній, у м. Маріуполі біля буд. 46, при виїзді на парковку ТЦ «Примор`є», при початку руху заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб «Chevrolet cruze», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДД, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також зазначено що провина відповідачки підтверджена поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЕТАЛОН», що підтверджується полісом АМ 3882166 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2018 року. Даним полісом забезпечено транспортний засіб марки «Mitsubishi pajero sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передбачена страхова сума за шкоду майну у розмірі 100 000 грн., франшиза 1000 грн (а.с.5-6).

За страховим актом №712-13227, складеного ПрАТ "СК"Еталон", сума страхового відшкодування до виплати третій особі становить 11 000 гривень. (а.с.12)

Згідно із ремонтною калькуляцією №13227 від 16.08.2018 розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet cruze», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , склав 11 000 гривень, та згідно із розпорядженням №09-05-13227 від 08.02.2018 року про виплату страхового відшкодування та платіжним дорученням № 176 від 08.02.2019 вказану суму у повному обсязі було виплачено позивачем на користь потерпілого ОСОБА_2 (а.с.13-15).

Відповідачу було направлено претензію про добровільне погашення регресної заборгованості №43/ЕТ від 19.06.2019 року (а.с.16).

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Позивач зазначає, що до нього перейшло право регресної вимоги на отримання з відповідача відшкодованої шкоди, на підтвердження чого надав довідку №3018222611602068 про дорожньо-транспортну пригоду від 15.08.2018 року (а.с.8), в якій вказано, що водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за що на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, а також у графі «водій» у розділі І «Учасники дорожньо-транспортної пригоди» вказано – «зник з місця ДТП». На підтвердження залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 позивачем також надано роздруківку з бази даних «In – Ware-SDiumin» «Kitsoft» 2008-2019, в якій вказано, що учасник ДТП ОСОБА_1 зникла з місця ДТП (а.с.9-11).

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, натомість матеріали справи не містять постанови суду, що набрала законної сили, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП та доказами того що відносно ОСОБА_1 взагалі складався адміністративний протокол за залишення місця ДТП.

Крім того, як зазначено у вищевказаній постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.11.2018 року, провина відповідачки підтверджена поясненнями ОСОБА_1 . Отже, на розсуд суду, ОСОБА_1 надала вищевказані пояснення саме під час складання вищевказаного адміністративного протоколу, саме на місці де сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, та не залишала місце ДТП.

Надані позивачем докази про те, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, судом не приймаються до уваги, як такі, що не мають доказового значення та спростовуються вищеописаними доказами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи майнова шкода завдана потерпілій особі визначена в межах ліміту відповідальності страховика, передбаченого страховим полісом, а тому у позивача право регресної вимоги до відповідача не виникло.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (розташованого за адресою: вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під`їзд, м.Київ, 03057, ЄДРПОУ: 20080515) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП/серія та номер паспорту невідомі) про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко