Ухвала суду № 92681711, 06.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/2133/20

Справа №235/6684/20

УХВАЛА

06 листопада 2020 р. м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в особі головуючого - судді Хмельової С.М., при секретарі Фоміної Т.Ю., розглянувши заяву позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ДП «Селидіввугілля», ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Котляревська», Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання протиправним, нечинним та скасування Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ДП «Селидіввугілля», ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Котляревська», Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання протиправним, нечинним та скасування Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

05 листопада 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 23 грудня 2018 року о 17 год. 21.хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 за формою Н-1/П.

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що 30.07.2020 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Зуб Г. В. було затверджено Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 23 грудня 2018 року о 17 год. 21 хв. на ВП «Шахта «Котляревська» з прохідником 5 розряду ОСОБА_3 за формою Н-1/П.

Відповідно до Закону України від 23.09.1999 року № 1105-ХІV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», акт розслідування нещасного випадку є підставою для страхових виплат.

На даний час на адресу відокремленого підрозділу управління - Новогродівського міського відділення управління, звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами про призначення їм страхових виплат у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Постановами начальника відділення:

- №0534/2475/2475/1 - ОСОБА_1 призначено щомісячну страхову виплату як особі, яка має на неї право в разі смерті потерпілого;

- №0534/2475/2475/3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено перераховану суму щомісячної страхової виплати з 01.03.2019 року як особам, які мають на це право, у разі смерті потерпілого;

- №0534/2475/2475/5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено перераховану суму щомісячної страхової виплати з 01.03.2020 року як особам, які мають на це право, у разі смерті потерпілого;

- №0534/2475/2475/7 - ОСОБА_2 призначено одноразову допомогу сім`ї та особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого.

У разі задоволення позовної заяви, після проведення страхових виплат, повернення страхових коштів буде істотно ускладнено або взагалі неможливим, що унеможливить повернення до первісного стану.

В заяві про забезпечення позову посилається на статтю 151 ЦПК України, якою передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А також на пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Будь-яких інших доказів до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, пунктами 1-9 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено дев`ять конкретно визначених способів забезпечення позову, жоден з яких не передбачає можливості забезпечення позову шляхом зупинення дії акту розслідування нещасного випадку.

Пунктом 10 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, заява позивача про забезпечення позову не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення дії акту розслідування нещасного випадку.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа №183/5864/17-ц) та від 14 серпня 2019 року (справа №521/8746/18).

Однак, у заяві про забезпечення позову не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість заподіяння шкоди Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до винесення рішення у справі та/або які свідчать, що невжиття відповідного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, в заяві про забезпечення позову не йдеться про жодні добросовісні чи недобросовісні дії з боку відповідача – Головного управління Держпраці у Донецькій області, які б викликали реальні побоювання у позивача щодо неможливості подальшого реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Натомість, у заяві визначено, що у разі проведення страхових виплат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, однак, в межах позовної заяви про про визнання протиправним, нечинним та скасування Акту розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є третіми особами і вимоги позову на них не поширюються.

Окрім того, заява містить лише загальні формулювання підстав та фактичних обставин, з якими позивач пов`язує необхідність застосування забезпечення позову, та які не підтверджені жодними доказами, а саме лише посилання на них без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а тому, суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ДП «Селидіввугілля», ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», Первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Котляревська», Селидівська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання протиправним, нечинним та скасування Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Хмельова