Ухвала суду № 92680670, 03.11.2020, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/2078/19

У Х В А Л А

03.11.2020 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.02.2020 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

07.09.2020 до канцелярії суду судовий експерт подав клопотання у якому просив уточнити місця розташування документів, які містять вільні зразки підписів гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.09.2020 провадження у справі поновлено, призначено її до розгляду, про дату та час розгляду повідомлено сторін.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Раніше, 02.11.2020 позивач подала до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову в зв`язку з чим позовні вимоги виклала у наступній редакції:

"Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 3,5399 га, кадастровий номер 0522280700:03:000:0301, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вербівської сільської ради Липовецького району Вінницької області шляхом повернення ОСОБА_1 даної земельної ділянки.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди (без зазначення дати її укладення) до договору оренди землі від 15.09.2006, укладеної між ТЗОВ «Концерн «Сімекс Агро» та ОСОБА_2 , державну реєстрацію якої проведено 05.08.2010 у Вінницькій філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041004400017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», код ЄДРПОУ - 32513287 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі". Таку заяву просила задовольнити обґрунтовуючи її тим, що на час розгляду справи в суді, змінилася правова позиція Верховного Суду щодо розгляду аналогічних спорів.

Разом з тим, 03.11.2020 представник позивача подав до суду клопотання у якому, з метою виконання клопотання експерта, уточнює про те, що вільні зразки підписів гр. ОСОБА_2 розташовані у матеріалах справи, а саме на аркушах: оригіналу її пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 (підпис на внутрішній частині палітурки, над графою "власний підпис"); оригіналу її трудової книжки, заведеної 27.03.1969 (підпис на ст. 1, над графою "підпис власника трудової книжки"), у вкладиші до такої трудової книжки серія НОМЕР_2 (ст. 1, навпроти графи "підпис власника книжки"); в її пенсійній справі (підписи на а.с. 13 з обох сторін, а.с. 29 та а.с. 35).

Таке клопотання представника позивача, 03.11.2020 частково підтримане представником відповідача у якому він не заперечує щодо відібрання в якості вільних зразків підписів гр. ОСОБА_2 , що розташовані на її пенсійному посвідчені та на трудовій книжці, однак він заперечив проти того, щоб такі зразки були відібрані з аркушів її пенсійної справи, оскільки останні не перевіряються в якості вільних зразків.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання, щодо зміни предмету позову, суд виходить з наступних мотивів та норм права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що заява про зміну предмету позову подана позивачем у встановлений ст. 49 ЦПК України строк та відповідає вимогам встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач змінила предмет позову, а підготовче судове засідання по справі не закінчено, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду у даній справі заяву про зміну предмету позову.

Крім того, вирішуючи питання щодо уточнення місця розташування у матеріалах справи документів, які містять вільні зразки підписів гр. ОСОБА_2 , суд виходить з наступних мотивів та норм права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За змістом п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Враховуючи наведені норми, а також необхідність проведення даної експертизи з метою правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про уточнення місця розташування документів з вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_2 , що розташовані у матеріалах справи, а саме на аркушах: оригіналу її пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 (підпис на внутрішній частині палітурки, над графою "власний підпис"); оригіналу її трудової книжки, заведеної 27.03.1969 (підпис на ст. 1, над графою "підпис власника трудової книжки"), у вкладиші до такої трудової книжки серія НОМЕР_2 (ст. 1, навпроти графи "підпис власника книжки"), в її пенсійній справі (підписи на а.с. 13 з обох сторін, а.с. 29 та а.с. 35).

Суд вважає, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріалу, їх разом з матеріалами цивільної справи слід спрямувати до експертної установи для проведення відповідної експертизи, а на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 252-253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти (заяви про зміну предмету) позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Задовольнити клопотання експерта та представника позивача.

Надати експерту матеріали справи, які містять вільними зразками підписів ОСОБА_2 , уточнивши їх місце розташування у справі, а саме на аркушах наступних документів:

- оригінал пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 (підпис на внутрішній частині палітурки, над графою "власний підпис");

- оригінал трудової книжки, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_1 (підпис на ст. 1, над графою "підпис власника трудової книжки");

- у вкладиші до такої трудової книжки серія НОМЕР_2 (ст. 1, навпроти графи "підпис власника книжки");

- у пенсійній справі (підписи на а.с. 13 з обох сторін, а.с. 29 та а.с. 35).

Направити матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали суду від 21.02.2020, а на час її проведення провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та ознайомлення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяД. Т. Кривенко