Ухвала суду № 92679539, 06.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7653/19

провадження 1-кс/216/2724/20

УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Гулика Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Давидова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040230002161 від 09.12.2020, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузське Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230002161 від 09.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Спорудження», (ЄДРПОУ 42247013), далі – ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», створеного та зареєстрованого в якості суб`єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради 15.06.2018, відповідно до модельного статуту товариства затвердженого постановою КМУ від 27.03.2019 року №367, таким чином постійно здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто відповідно до частини 3 статті 18 КК України, є службовою особою, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Зокрема, за версією слідчого, 16.11.2018 відповідно до наказу №14 директором ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», призначено ОСОБА_1 , який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Також за даними слідства 20.05.2019, в денний час доби, у приміщенні Управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 36220643), м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, між виконавцем ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», в особі директора ОСОБА_1 та замовником Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі начальника управління ОСОБА_4 укладено договір підряду №1 на будівництво об`єкту: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) (ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт).

Відповідно до п. 1. вказаного договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об`єкта, так згідно п.3 умов договору склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією. Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі: а) внесення змін до проектної документації в порядку, зазначеному в п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №668 (з урахуванням Змін) (далі – Загальні умови); б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а Підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникнення обставин непереборної сили – надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання Договору.

Відповідно до п. 14 договору встановлено, що ризик випадкового знищення пошкодження об`єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків виникнення ризику внаслідок обставин, що залежали від замовника, згідно п.15 договору підрядник зобов`язаний негайно повідомити замовнику про обставини, що загрожують знищенню або ушкодженню об`єкта будівництва, ризик якого несе замовник, а замовник протягом 2 днів після одержання повідомлення надасть підряднику відповідне рішення, п. 16 договору передбачено, що повідомлення про ушкодження об`єкта будівництва, відповідальність за виникнення якого несе Підрядник, надсилається Замовнику протягом 3 днів після його виявлення. Пошкодження підлягає усуненню Підрядником за власні кошти у строки, узгоджені Сторонами, із урахуванням його складності й обсягів. Підрядник повідомить Замовнику про вжиті заходи протягом 3 днів після усунення пошкодження.

Згідно п. 21 умов договору забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням, а також ресурсами для виконання пусконалагоджувальних робіт здійснює Підрядник. Він не зобов`язаний узгоджувати з Замовником постачальників матеріалів і устаткування, п. 22 договору передбачає, що підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією, п. 23 умов договору підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або ушкодження (псування) матеріалів та устаткування переданих йому Замовником.

Так, відповідно до п. 32 договору підрядник забезпечить виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (Додаток 1), який він представить для узгодження Замовнику протягом 10 днів з дня підписання Договору (якщо календарний графік відсутній на час підписання Договору), п.39 договору передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду.

Крім того, відповідно до п 51 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов та національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями) на підставі форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», Договірної ціни, проміжними платежами щомісячно.

Так, згідно п. 52 договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує документи (перелік в п. 51) і подає їх для підписання Замовнику до 25-го числа щомісячно, відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе Підрядник. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмовлення від їх підписання протягом 5-ти робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника з рахунку Замовника, по мірі надходження коштів на рахунок Замовника на підставі підписаних документів.

Під час надання послуг за вказаним договором у директора ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження» ОСОБА_1 за версією слідствавиник умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів, розпорядником яких є управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради під час виконання зазначених робіт.

Слідчий вважає, що в період часу з 20.05.2019 по 24.12.2019, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_1 будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, будинок 15, кімната 306, діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду №1 від 20.05.2019 працівниками підприємства виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на виконання робіт по будівництву об`єкту: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) (ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) після підписання видав акти виконаних робіт: акт приймання виконання будівельних робіт №5-07-7-1-7-1-1 за жовтень 2019 року замовнику – управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 36220643), м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1

Відповідно до висновку експертів №3266/3267/3268/3269/3688-20 від 28.09.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи встановлено, що відповідно до проектних рішень та актів приймання виконаних робіт КБ2в №5-07-7-1-7-1-1 за жовтень 2019 року товщина шару асфальтобетонного покриття проїжджої частини повинна складати 10 см. Згідно до чинних будівельних норм і правил які зазначені вище допустиме коливання шару асфальтобетонного покриття може бути на рівні 1 см. При дослідженні наданих зразків експертом прийнята середня товщина , яка складає 8,5 см, невідповідність складає 1,5 см.

Таким чином, фактично виконані роботи по об`єкту «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) – не відповідають акту приймання виконання робіт КБ2в №5-07-7-1-7-1-1 за жовтень 2019 року в частині товщини дорожнього одягу.

Відповідно до дослідження встановлено, що вартість фактично виконаних робіт на об`єкті «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) з урахуванням відповіді по першому питанню та відповідно до наданого акту приймання виконання будівельних робіт КБ2в №5-07-7-1-7-1-1 за жовтень 2019 року становить 2 477 166, 05 грн.,

Різниця між вартістю проведених будівельних робіт, які відображені в акті прийому виконання будівельних робіт КБ2в №5-07-7-1-7-1-1 за жовтень 2019 року та відповіді по першому та другому питанню становить 903 959, 95 гривень.

Орган досудового розслідування вважає, що в подальшому директором ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», та посадовими особами управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 36220643), м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 вказаний акт приймання виконання робіт був підписаний та наданий до Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк Восток» за договір підряду №1 на будівництво об`єкту: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) (ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт).

Так, службовими особами Управління Державної казначейської служби України у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на підставі акту приймання виконання будівельних робіт, які мали всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Банк Восток» бюджетні кошти в сумі 4 451 432.33 гривень за договір підряду №1 на будівництво об`єкту: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) (ДК 021:2015:45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт).

Згідно висновку судово-економічної експертизи №49-20 від 19.10.2020 року: з урахуванням висновків експертів №3266/3267/3268/3269/3688-20 від 28.09.2020 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №1201904023000216, документально підтверджується зайве перерахування бюджетних коштів за будівництво об`єкту «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) по договору підряду №1 від 20.05.2019 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладеному між ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (ЄДРПОУ 42247013) та управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 36220643), у розмірі 903 959,95 гривень

На думку слідства, ОСОБА_1 будучи службовою особою – директором ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження» діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 903959,95 гривень, що складає 941 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час вчинення злочину, і є особливо великим розміром (в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив збитки управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради на вказану суму.

05 листопада 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремов Д.С. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що, на думку слідства підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 , в ході проведення слідчих дій, а саме обшуків за місцем мешкання та місцем розташування офісу ТОВ «Будівельний альянс спорудження» почав переховуватися від органів досудового розслідування, за викликом слідчого на місце проведення слідчих дій не з`явився, для вручення повідомлення про підозру до слідчого не з`явився, існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, буде перешкоджати належному проведенню досудового розслідування та судового провадження загалом, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що з урахуванням проведення слідчих дій, проведених комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, судово-економічної експертизи, які ґрунтуються на вивченні документів, що безпосередньо мають значення для досудового розслідування, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт, договорів по об`єкту №1 від 20.05.2019 по предмету: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво та інших документів, які стосуються виконання вищевказаних робіт, мається ризик, у разі перебування ОСОБА_1 на волі, можливо вчинення спроб, щодо знищення, переховування або спотворення документів, оригінали яких на теперішній час перебувають у володінні підприємства, директором якого є підозрюваний та наразі досудове розслідування не завершене, не всі слідчі (розшукові) дії виконані, та які в ході проведення обшуків знайдені не були, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, схвати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а також посадовими особами потерпілої особи у кримінальному провадженні, в тому числі з особами, які підписували акти приймання виконаних будівельних робіт зі сторони замовника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особою, яка здійснювала технічний нагляд за вказаним договором ОСОБА_6 тому великим є ризик незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни їх показів та документів, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший, менш тяжкий захід – у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання, оскільки, на їхню думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а підозра не достатньо обґрунтована, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 2 та 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обгрунтована протоколом огляду місця події - автомобільної дороги на будівництві об`єкту №1 від 20.05.2019 по предмету: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) та в ході якого виявлена наявність пошкоджень товщини верхнього шару та нижнього шару асфальтобетонного покриття, протоколом огляду та відібрання зразків асфальтного покриття на об`єкті №1 від 20.05.2019 по предмету: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво), проведеними під час проведення досудового розслідування, висновками комплексної судової будівельно-технічною та товарознавчої експертизи, судово-економічної експертизи, протоколами зборів ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження».

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох дітей, є фізичною особою - підприємцем та проживає за місцем реєстрації, проте у останнього наявний паспорт для виїзду закордон і в листопаді 2019 року підозрюваний виїжджав за межі України, а також є єдиним засновником ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», тобто має доступ до службової документації та вплив на працівників товариства, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які свідчать про поведінку підозрюваного, його сімейний та соціальний статуси, протягом досудового розслідування, через що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його сімейний стан, рід занять.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Також згідно з абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином, а також враховуючи соціальний та майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні, який перевищує встановлені межі, застосувавши до останнього заставу в розмірі встановленого досудовим слідством завданих збитків за висновком судово-економічної експертизи №49-20 від 19.10.2020, а саме - 903959,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Єфремова Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в сумі 903959 (дев`ятсот три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком до 30 грудня 2020 року з моменту внесення застави:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування з працівниками Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської Ради та ФОП ОСОБА_6 (технічний нагляд по об`єкту), а також свідками та експертами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040230002161 від 09.12.2020 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов