Вирок № 92679371, 05.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4944/20

Провадження № 1-кп/206/352/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

з участю секретаря с/з Леонова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020045700000140 від 30.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2020, о 13 год. 37 хв., прийшов до магазину «АТБ-маркет», що належить ТОВ «АТБ-маркет», код ЄДРПОУ 30487219, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд.78.

Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день та час ОСОБА_1 звернув свою увагу на відсутність пильності охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці торгівельного залу й взяв товар: Віскі «Jameson» 40% об.скл./пл. – 0.5л – 1шт. вартістю 357,50 грн. (без ПДВ), який він сховав в лівий рукав куртки чорного кольору одягнутої на ньому.

Далі, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, не розрахувавшись за товар, перетнув зону касового контролю, та, утримуючи вказаний товар при собі намагався вийти з магазину, однак, в цей час його злочинні дії були викриті співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет», які зупинили ОСОБА_1 , та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , намагався завдати ТОВ «АТБ-маркет», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3520/20 від 09.10.2020, матеріальну шкоду на загальну суму 357,50 грн. (триста п`ятдесят сім гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 с. 15, ч. 1 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката Стадниченка В.Ю., в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого Тягній М.Ю. надав письмову заяву, в якій вказує, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302, ст. ст. 381, 382 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у спрощеному провадженні, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий (т.1 а.п.64-65), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1, а.п. 70), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 67,69).

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан його здоров`я, матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не обирався.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395,124,100 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 12020045700000140 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3520/20 від 09.10.2020 року у розмірі 320,00 гривень, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (т.1 а.п. 42).

Речові докази:

- Віскі «Jameson» 40% об.скл./пл. – 0.5л – 1 шт. вартістю 357,50 грн, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 01.10.2020 (т.1 а.п.13-14), переданий на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_2 – повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет», код ЄДРПОУ 30487219.

- DVD-R диск, з записаними на ньому файлами, що мають назву: «1» розширення avi, визнаний постановою про визнання речових доказів від 12.10.2020 (т. 1 а.п. 47-48) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 12020045700000140.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя О.В. Поштаренко