Ухвала суду № 92678915, 04.11.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/589/18

Провадження № 1-р/177/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 177/589/18,

за участі:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт, який надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 24.10.2019 призначено підготовче судове засідання.

До суду 26.05.2020 надійшла заява особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , про роз`яснення зазначеної ухвали суду від 24.10.2019, яка обґрунтована тим, що ухвала суду є незрозумілою в частині визначення процесуального статусу ОСОБА_2 . Зокрема, заявник вказує, що, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017, в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 у справі № 177/1479/17, визначено її статус, як особи, що наділена правом в частині, необхідній для реабілітації загиблого ОСОБА_1 . У той же час, в ухвалі Криворізького районного суду від 24.10.2019 про призначення підготовчого судового засідання зазначено, що вона є представником померлого обвинуваченого ОСОБА_1 . Чинний КПК України не містить визначення такого учасника кримінального провадження. З огляду на викладене, заявник зазначає, що не розуміє вказану ухвалу, у зв`язку з чим, просить її роз`яснити.

Суд зауважує, що заява про роз`яснення судового рішення неодноразово призначалася до судового розгляду, який було відкладено через відсутність належного повідомлення як заявника, так і інших учасників процесу.

Заявник ОСОБА_2 правом на участь у судовому засіданні 04.11.2020 не скористалася. Про день, час та місце цього судового засідання повідомлена належним чином, що свідчить зі змісту її клопотання, яке надійшло до суду 04.11.2020, відповідно до якого вона просить розглянути заяву у визначений КПК України спосіб.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у той же час, правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 причини неявки не повідомили. Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Захисник Митрошин С.В. у судовому засіданні при вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку захисника Митрошина С.В., дослідивши вказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.219 призначено підготовче засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016040000000653 від 20.08.2016 щодо померлого ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України.

У вказаній ухвалі помилково зазначено статус ОСОБА_2 , як представника померлого обвинуваченого ОСОБА_1 .

У той же час, вказану описку виправлено згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 є особою, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог КПК України, викладена в зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення, зокрема те, що ОСОБА_2 викликалася до суду, як учасник кримінального провадження у підготовче судове засідання.

Оскільки заявником фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних (виправлень), суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 24.10.2019.

При цьому, суд зауважує, що виправлення в ухвалу від 24.10.2019 про призначення підготовчого судового засідання внесено згідно з ухвалою Криворізького районного суду від 04.11.2020.

Враховуючи викладене, а саме те, що ухвала суду є зрозумілою, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 177/589/18.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: