Ухвала суду № 92678463, 06.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10469/20

Провадження № 1-кс/201/3709/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020045650000468 від 30.10.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Заплюсвічки А.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Кучерським С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міста Галі, республіка Абхазія, громадянина Грузії, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Кучерський С.М.

слідчий Лесних Р.Д.

захисник Кожевніков О.М.

перекладач Мікадзе М.Т

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 27.10.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кав`ярні «НІС» за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, побачив за сусіднім столиком ліворуч від себе на дивані чоловічу сумку в котрій знаходились грошові кошти в розмірі 145 000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2 , які ОСОБА_1 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв чоловічу сумку в котрій знаходились грошові кошти в розмірі 145 000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2 .. Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості дістав із сумки грошові кошти в сумі 145 000 гривень та поклав їх до своєї сумки, а чоловічу сумку, що належить потерпілому ОСОБА_2 поклав на місце з метою приховати злочин. Доводячи свій злочин до кінця ОСОБА_1 із таємно викраденими грошовими коштами в сумі 145 000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , значної матеріальної шкоди на загальну суму 145 000 гривень.

Даний факт був внесений до ЄРДР № 12020045650000468 від 30.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення 06.11.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому раніше судимий, а також ризику повторного вчинення злочину, так як притягається до кримінальної відповідальності не вперше, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали, крім того, прокурор просив визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти в сумі 1 000 000 гривень.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він вказаного злочину не вчиняв, так як в день, вказаний в клопотанні знаходився в м. Києві під домашнім арештом і до м. Дніпро фізично вихати не міг. Він під час перебування під домашнім арештом жодного разу умови запобіжного заходу не порушував, завжди з`являвся на виклик слідчого і в подальшому не має намір порушувати запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра є очевидно не обґрунтованою, так як зібрані докази не вказують на підозрюваного, як особу, яка могла вчинити крадіжку, зокрема до протоколів впізнання за фотокартками не надано довідок про те, хто зображений на фото, потерпілий надав докази про зняття меншої суми, ніж у нього була викрадена, а показання свідків різняться. Крім необґрунтованості підозри захисник звернув увагу на недоведеності ризиків, так як раніше підозрюваний не порушував умови запобіжного заходу застосованого до нього.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, що завдало значної шкод потерпілому.

Вказана підозра не є очевидно необґрунтованою, оскільки обставини, викладені в клопотанні та повідомленні про підозру об`єктивно підтверджуються протоколами допиту потерпілого та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показання яких не різняться між собою, протоколами впізнання за фотокартками підозрюваного потерпілим та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , чого в своїй сукупності достатньо для висновку про те, що обставини, викладені в повідомлені про підозру мали місце.

При цьому суд звертає увагу, що повідомлення про підозру не вимагає того ж ступеню доведення, що вимагає ухвалення обвинувального вироку. На цій стадії кримінального провадження достатньо наявності такої сукупності доказів, щоб у стороннього спостерігача склалась думка про те, що злочин вчинено і підозрюваний причетний до його вчинення і такого ступеню доведення органом досудового слідства досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні ризик уникнення суду підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи вже засудженим за проступок та підозрюваним за вчинення нетяжкого злочину, що свідчить про те, що останній розуміє наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього, що може спонукати його до уникнення слідства та суду. А той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зав`язків на території України, однак має соціальні зв`язки на території Грузії, являється громадянином Грузії і не має перешкод для виїзду до країни свого проживання, звідки його повернення вважається малоймовірним тільки підвищує ступінь цього ризику.

Також суд вважає доведеним ризик вчинення іншого злочину підозрюваним, так як останній, судимий за крадіжку, підозрюється у вчинені крадіжки і знову підозрюється у вчиненні крадіжки, але вже з більш тяжкими кваліфікуючими ознаками. При цьому суд враховує обставини злочину описані підозрі за вчинення злочину передбаченого ч 3 ст. 185 КК України та підозрі за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які схожі між собою, що свідчить про наявність високого ступеню ризику вчинення підозрюваним нового подібного злочину.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід обрати, суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він не порушував раніше обраний щодо нього запобіжний захід, його соціальні зв`язки, які фактично відсутні на території України та маються на території Грузії, громадянином якої є підозрюваний, те що він не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, будучи засудженим за проступок та підозрюваним за нетяжкий злочин, що в своїй сукупності свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, розмір шкоди, спосіб крадіжки який описано в обох підозрах щодо ОСОБА_1 , та його особу яка описана вище, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 500 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Заплюсвічки А.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Кучерським С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 04 січня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 500 000 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко