Ухвала суду № 92678448, 03.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7450/14-ц

Провадження № 2/201/2021/2014

УХВАЛА

03 листопада 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалах та заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заочним рішенням у якій було задоволено позовні вимоги.

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 липня 2014 року у зазначеній цивільній справі, яку було залишено без руху відповідно до ухвали судді від 14 вересня 2020 року.

У подальшому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з указаною ухвалою, а також заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у зазначеній цивільній справі, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року вищезазначену цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, а саме для усунення розбіжностей у зазначенні прізвища відповідачів у рішенні суду, про що зазначав ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 червня 2014 року, ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 червня 2014 року, заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року, ухвалі від 14 вересня 2020 року про залишення заяви без руху, ухвалі від 18 вересня 2020 року щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, ухвалі про повернення заяви від 25 вересня 2020 року прізвища відповідачів було зазначено « ОСОБА_1 » і « ОСОБА_4 » відповідно до матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 зазначив, що судом були допущені помилки в написанні прізвища відповідачів, оскільки вірним є « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвал, а також ухваленні заочного рішення від 23 липня 2014 року були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10 червня 2014 року, ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 червня 2014 року, заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року, ухвалі від 14 вересня 2020 року про залишення заяви без руху, ухвалі від 18 вересня 2020 року щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді, ухвалі про повернення заяви від 25 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, зазначивши вірно прізвище відповідачів « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_6 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова