Ухвала суду № 92678246, 05.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3062/20

Провадження № 2/209/1287/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна, про визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати припиненим Договір поруки від 25.11.2005 р., укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1998 року) та ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456);

- Визнати припиненим Договір Іпотеки № 121/1 від 25.11.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як С.А., зареєстрованого в реєстрі за №5146, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1998 року) та ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456), у зв`язку з припиненням договору поруки від 25.11.2005 р.;

- Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлану Анатоліївну внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження квартири, зазначеної в Договорі Іпотеки №121/1 від 25.11.2005 р., зареєстрованої в реєстрі за №5147, що укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 11.12.1998 року) та ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Розглянувши надані матеріали позовної заяви виходжу з наступного.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним передати справу за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК вказаної статті передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав судам роз`яснення, де зазначив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» також зазначено, що правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просила суд визнати Договір Іпотеки № 121/1 від 25.11.2005 р., та Договір поруки від 25.11.2005 р. припиненими, а також внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження квартири АДРЕСА_1 , зазначеної в Договорі Іпотеки №121/1 від 25.11.2005 р., а тому з огляду на вказані вище вимоги законодавства спір має розглядатися за правилами виключної підсудності.

З огляду на те, що вказана квартира знаходиться у Південному районі міста Кам`янське Дніпропетровської області, тобто за межами Дніпровського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, спір не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки не підсудний цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Світлана Анатоліївна, про визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими - передати за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51909, Україна, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, проспект Конституції, 64).

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник