Постанова № 9267823, 05.01.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

3-73

2010 р.

П О С Т А Н О В А

5 січня 2010 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Покровська Т.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Єлецького району Архангельської області, Росія, фізична особа-підприємець, який проживає: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2009. при проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність у продовольчому магазині „Спокуса” за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи найману працю двух працівників, були встановлені наступні порушення законодавства України про працю.

Зміст трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та працівницею ОСОБА_3 не відповідає типовій формі трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Так, у договорі не зазначено посаду, на яку прийнято працівника, не визначено докладні характеристики роботи, вимого до рівня її виконання, якість виконання робіт, строків її виконання, не визначено початок та закінчення відпустки, вказана лише її тривалість. Крім цього, в порушення ст.115 КЗпП України, роботодавець не визначив конкретні строки виплати заробітної плати працівникам. За наявності підстав не проводилось нарахування та виплата індексації на заробітну плату у серпні-вересні 2009 р., що є порушенням ст.4 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення”. Трудова книжка ОСОБА_3 знаходилася у роботодавця, а відповідно до п.2-20.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників повинна зберігатися безпосередньо у працівника.

У виробничому приміщені магазину знаходилася ОСОБА_4, яка виконувала роботу продавця, проте з нею не було укладено трудовий договір, чим порушено п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, який передбачає обовязкове укладання трудового договору в письмовій формі з фізичною особою.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину визнав.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави (р/р 33112336700004, код банку 826013, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 23626096 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: Т.С.Покровська