Ухвала суду № 92678106, 05.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.11.20

Провадження № 2/932/638/20 Справа № 200/21749/17

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О., –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Яковлева Д. О. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ТОВ «ГУГЛ», третя особа ГО «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Підготовче засідання у справі призначено на 12 листопада 2020 року.

04 листопада 2020 року через канцелярію суду за вх. № 29222 позивачем подано заяву про відвід судді Яковлева Д. О. від розгляду справи з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування наявності обставин, що, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості судді, заявник посилається на те, що ухвала суду від 12 грудня 2017 року, отримана повноважним представником ТОВ «АЛЛО» 21 березня 2019 року не містить унікальний штрих-код, у той час, як видача (надсилання, вручення) судових рішень, їх копій, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється. Крім того, протягом 1 року 3 місяців суддею не надавалися матеріали справи для ознайомлення, не надавалась інформація щодо стану розгляду справи , не видавалась ухвала від 12 грудня 2017 року. Рішення щодо відмови у відкритті провадження у справі прийнято суддею лише через 1 рік та 3 місяці, яке в подальшому було скасовано Дніпровським апеляційним судом. Також, позивач у своїй заяві про відвід судді посилається на тривалий нерозгляд справи в суді, у зв`язку з чим позивачем була направлена скарга до Вищої Ради Правосуддя на дії судді Яковлева Д. О. стосовно затягування розгляду цієї цивільної справи, розгляд скарги призначений на 11 листопада 2020 року. Наявність нерозглянутої скарги на дії судді Яковлева Д. О. викликає у учасника процесу припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Суд, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, є закріплене ЦПК України право учасників справи заявити відвід судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо доводів позивача про відсутність унікального штрих-коду на ухвалі суду від 12 грудня 2017 року всупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, суд звертає увагу позивача на те, що Інструкція, на яку позивач посилається у своїй заяві про відвід, втратила чинність 01 січня 2014 року.

Враховуючи, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо неможливості судді в силу певних чинників зберегти безсторонність, а саме у зв`язку з наявністю нерозглянутої скарги на дії судді Яковлева Д. О. щодо затягування розгляду цієї цивільної справи, поданої позивачем до Вищої Ради Правосуддя, виходячи з положень процесуального закону, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, з огляду на позицію заявника, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безстороннього, справедливого та неупередженого вирішення спору, у тому числі і з боку сторонніх спостерігачів, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду цієї справи, з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді, – відмовити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ТОВ «ГУГЛ», третя особа ГО «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Передати зазначену вище цивільну справу апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев