
Справа № 199/5845/20
(2/199/2210/20)
РІШЕННЯ
Іменем України
04.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник О.Г.
за участю секретаря Остапенко А.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав з ПАТ КБ «ПриватБанк» Заяву б/н від 12.02.2007 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2900,00 гривень. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000,00 грн.
Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 14.07.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 18666,14 гривень, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту – 13347,32 грн., в тому числі:
0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту;
13347,32 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту.
-заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн.;
-заборгованість за простроченими відсотками – 5318,82 грн.;
-заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 – 0,00 грн.;
-нарахована пеня - 0,00 грн.;
-нарахована комісія - 0,00 грн.,
Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12.02.2007 б/н у сумі 18666,14 гривень, та судові витрати у сумі 2102,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що не заперечує проти розгляду у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву N б/н від 12.02.2007 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк" шляхом підписання Заяви, тому між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг.
На виконання умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт, який у подальшому було змінено до 15 000,00 грн.
Відповідач взяті на себе зобов`язання порушив, внаслідок чого, станом на 14.07.2020 заборгованість відповідача перед банком складає 18666,14 грн., з яких: 13347,32 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т. ч.: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 13347,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5318,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов надання банківських послуг (надалі умов), як складової частини укладеного договору, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов, у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник на вимогу банку зобов`язаний виконати обов`язки з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки.
Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК).
Встановивши, що ОСОБА_1 як позичальник, не виконав зобов`язань за кредитним договором і, як наслідок, допустив заборгованість по кредиту, суд позов задовольняє. Стягується з відповідача на користь банку-позивача: 13347,32 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т. ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 13347,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5318,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст. 141 ЦПК України, оскільки з його сторони не виконані умови договору.
Таким чином понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,610,625,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 12.02.2007 року, в розмірі 18666,14 грн. яка складається з: 13347,32 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5318,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього 20768 (двадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 14 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.
Суддя О.Г.Скрипник
Судове рішення № 92678049, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 04.11.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 199/5845/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: