
Справа № 199/5845/20
(2/199/2210/20)
РІШЕННЯ
Іменем України
04.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник О.Г.
за участю секретаря Остапенко А.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав з ПАТ КБ «ПриватБанк» Заяву б/н від 12.02.2007 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2900,00 гривень. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000,00 грн.
Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 14.07.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 18666,14 гривень, з яких:
- заборгованість за тілом кредиту – 13347,32 грн., в тому числі:
0,00 грн. - заборгованості за поточним тілом кредиту;
13347,32 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту.
-заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн.;
-заборгованість за простроченими відсотками – 5318,82 грн.;
-заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 – 0,00 грн.;
-нарахована пеня - 0,00 грн.;
-нарахована комісія - 0,00 грн.,
Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12.02.2007 б/н у сумі 18666,14 гривень, та судові витрати у сумі 2102,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві, що не заперечує проти розгляду у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву N б/н від 12.02.2007 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", складають договір між ним та банком, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк" шляхом підписання Заяви, тому між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг.
На виконання умов договору, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт, який у подальшому було змінено до 15 000,00 грн.
Відповідач взяті на себе зобов`язання порушив, внаслідок чого, станом на 14.07.2020 заборгованість відповідача перед банком складає 18666,14 грн., з яких: 13347,32 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т. ч.: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 13347,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5318,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов надання банківських послуг (надалі умов), як складової частини укладеного договору, позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов, у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник на вимогу банку зобов`язаний виконати обов`язки з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки.
Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК).
Встановивши, що ОСОБА_1 як позичальник, не виконав зобов`язань за кредитним договором і, як наслідок, допустив заборгованість по кредиту, суд позов задовольняє. Стягується з відповідача на користь банку-позивача: 13347,32 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т. ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 13347,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5318,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст. 141 ЦПК України, оскільки з його сторони не виконані умови договору.
Таким чином понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,610,625,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором від 12.02.2007 року, в розмірі 18666,14 грн. яка складається з: 13347,32 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5318,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього 20768 (двадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 14 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.
Суддя О.Г.Скрипник
The court decision No. 92678049, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 04.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 199/5845/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: