Ухвала суду № 92677407, 05.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8990/18

Провадження №1-кп/523/860/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Позняка В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Галіцина О.С., прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Бурлаки Я.К., захисника Мастюка К.П., у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні з долученими до них документами кримінальних проваджень за №12018161490001031 від 11.06.2018р., №12018161470002406 від 22.12.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України.

Вивченням наданих до суду матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження в порядку ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 21.09.2020р. був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 19.11.2020 року.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор Бурлака Я.К. надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових злочинів за двома статтями проти життя та майнової спрямованості, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, не допитані всі свідки, тому не виключається ризик психологічного впливу на свідків з метою зміни ними показів, так як ОСОБА_1 проживав поряд з ними, знає їх в обличчя, крім того обвинувачений не працевлаштований, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, тому, на думку прокурора, є достатньо підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Прокурор Галіцин О.С. підтримав клопотання колеги, зазначаючи, що ризики не зменшилися, також звертаючи увагу суду, що ОСОБА_1 є родом з Алчевська, це не підконтрольна територія України, тому на думку прокурора окрім ризику, може бути і факт переховування, тому єдиним запобіжним заходом, який може запобігти ризикам є тримання під вартою.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який за змістом обвинувального акту раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_1 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу – захисника Мастюка К.П., який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що ризик впливу взагалі відсутній, так як за ст.186 ч.2 КК України був допитаний потерпілий, за ст.121 ч.2 КК України потерпілого не має, свідок сьогодні у судовому засіданні показала, що одночасно з обвинуваченим побачила труп чоловіка, що за таких обставин обвинувачення значно зменшує ризик вчинення злочину, залишився один свідок, допит якого ще під питанням, чи буде він взагалі допитаний, тобто вказані ризики не знайшли свого підтвердження, також зазначаючи, що після внесення застави ОСОБА_1 нікуди не зникав з м. Одеси, що спростовує доводи прокурора у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, який повністю підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання батьків, які орендують будинок в Дальник Одеської області; враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судове слідство по об`єднаному кримінальному провадженню ще триває, за змістом пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_1 відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів аналогічної спрямованості, офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, постійного місця проживання та як вбачається міцних соціальних зв`язків, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, та у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 3.01.2021р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 3.01.2021 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: В.С. Позняк