Ухвала суду № 92676986, 06.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16246/17

Провадження № 6-а/522/23/20

У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді – Науменка А.В.,

за участі секретаря судового засідання – Звонецької І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити доплату заборгованості пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій послався на обов`язок суду здійснювати контроль за виконанням судового рішення та послався на ст. 382 КАС України, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити доплату заборгованості пенсії за період з 01.06.2017 року по 04.09.2018 року, у сумі 27160,21 грн. відповідно до рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02.03.2018 року по справі № 522/16246/17.

Мотивує вимоги тим, що дії ГУПФ України в Одеській області щодо невиплати заборгованості пенсії, перерахованої на підставі рішення суду суперечать нормам про обов`язковість судових рішень, а також порушує його права.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з наступних обставин.

Рішенням суду від 02 березня 2018 року адміністративний позов було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2017 року, на підставі Довідки № 2.2.1-39-226 від 17.08.2017 року, наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, без обмежень максимального розміру пенсії та виплатити заборгованість згідно проведеного перерахунку на користь ОСОБА_1 . Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду вищезазначене рішення Приморського районного суду міста Одеси було залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення суду та просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання рішення суду у вказаній справі, посилаючись на те, що у встановлений законом строк, рішення суду не було виконано, а саме не виплачена заборгованість за період з 01.06.2017 року по 04.09.2018 року у сумі 58186,31 грн. 31.10.2018 року було відкрите виконавче провадження на що ГУ Пенсійного фонду України в Одеської області відповіло відпискою, таким чином на даний час рішення суду досі не виконано.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року у адміністративній справі № № 522/16246/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання провести перерахунок пенсії.

25.02.2019 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення від ГУПФУ в Одеській області із копіями розрахунку на доплату пенсії з 01.10.2018 року.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.05.2019 року закінчено виконавче провадження та повернуто оригінал виконавчого листа, який зберігається у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Частина 1 зазначеної статті передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Так, у постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшли висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.

Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.

Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд вважає, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскільки заходи судового контролю за виконанням судового рішення вжито ухвалою суду від 25 січня 2019 року, на виконання ухвали ГУПФУ в Одеській області подано звіт про виконання із доданим розрахунком, а також той факт що виконавче провадження закінчено 11.05.2019 року на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто до органу який його видав, суд не знаходить правового обґрунтування для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення та зобов`язання здійснити доплату заборгованості пенсії за період з 01.06.2017 року по 04.09.2018 року у сумі 27160,21 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимоги позивача відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити доплату заборгованості пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя А.В. Науменко